Приговор № 1-145/2016 1-2/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 1-145/2016

дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Миякинского района РБ Вахитова Р.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мансурова Р.Т., представившего ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 м. в северном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, осознавая, что его действиями здоровью ФИО7 будет причинен тяжкий вред и, желая этого, без цели убийства ФИО7, нанес ФИО7 один удар металлическим шампуром в область груди.

ДД.ММ.ГГГГ от полученного телесного повреждения ФИО7 скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде колотого проникающего ранения на передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра и задней стенки дуги аорты, которое относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

Смерть ФИО7 наступила от колотого проникающего ранения на передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра и задней стенки дуги аорты, которое осложнилось обильной кровопотерей и тампонадой сердца кровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рождения, отмечали его день рождения на поляне, расположенной в 30-40 м. от дома Потерпевший №1, на поляне находились он, Потерпевший №1, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, на земле накрыли стол, костер разожгли, чтобы шашлыки пожарить, сидели, выпивали, потом Потерпевший №1 ушел спать. ФИО7 говорил ему, что он спит с его сожительницей Свидетель №1, объяснял, что с Свидетель №1 не спал, из-за этого началась перепалка, толкались с ФИО7, в тот момент когда сидел на земле на коленях ФИО7 привстал и с высоты своего роста перевалился через него, сам в этот момент наклонился телом вперед ближе к земле и ФИО7 перевалился за его спину, при этом в его правой руке находился алюминиевый шампур 20-25 см., получилось, что ФИО7 напоролся на шампур, потом ФИО7 встал и отошел в сторону, лег на землю на живот, молчал, сам посмотрел на шампур, который был в его руках, он был согнутый, выпрямил шампур, через некоторое время подошел к ФИО7, померил пульс, пульса не было, Свидетель №1 отправил за полицией и скорой помощью. ДД.ММ.ГГГГ его, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 отвезли в ОРБ по различным кабинетам, где в отношении них применяли психологическое и физическое давление, его били таким образом, что на теле не оставались синяки и другие травмы, говорил, что не будет давать показания, пока не прибудет адвокат, странным образом появился адвокат Чаренц А.М., говорил следователю, что ФИО7 упал с половины роста своего тела в движении через него, перевернулся и наткнулся на шампур, уголовное дело в отношении него сфабриковано им, адвокатом Чаренц А.М. и следователем. Ранее левую руку вывихнул, когда колол дрова, поэтому не мог обхватить ФИО7 левой рукой за шею.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя Вахитова Р.Н., в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут собравшись он, Потерпевший №1, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, пошли на поляну, расположенную в 30-40 м. от <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, на поляне они разложили все продукты, разожгли костер, стали приготавливать мясо, в ходе готовки они распивали спиртное, весело общались, вскоре Свидетель №2 ушел домой спать, около 23 часов 00 минут ФИО7 стал говорить ему, что он спит с Свидетель №1, после чего ФИО7 подошел к нему, начал размахивать руками, пытался разговаривать с ФИО7, говорил ФИО7, чтобы тот успокоился, но ФИО7 продолжал его оскорблять, в один момент ему это надоело, стало неприятно, поэтому взял с земли, на которой лежало около 15 шампуров, один из шампуров, зажал в ладони правой руки, обхватил ФИО7 своей левой рукой за шею, то есть ФИО7 оказался слева от него, немного наклонившись, нанес ФИО7 один удар острием шампура в область груди, после чего ФИО7 сразу успокоился, и он обратно бросил шампур в кучу к остальным шампурам, после чего вновь сел распивать спиртное. ФИО7 все это время сидел неподалеку от них, ничего не говорил, просто сидел и молчал. Через 10-15 минут ФИО7 повалился на землю, он и Потерпевший №1 подошли посмотреть что случилось и сразу поняли, что ФИО7 умер, пошел к соседу по имени Свидетель №5, попросил вызвать сотрудников полиции, так как понимал, что от его удара шампуром ФИО7 умер, вернувшись обратно он прибрался, через некоторое время приехали сотрудники полиции, изначально им он ничего не сообщил, так как был в состоянии стресса, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать ФИО7 не хотел, хотел только причинить телесные повреждения из-за злости (л.д.179-182 т.1).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать ФИО7 не хотел, к данным последствиям привела ссора и обидные слова, которые ему высказывал ФИО7 По существу обвинения подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.191-194 т.1).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По существу обвинения подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.212-214 т.1).

Отказ от показаний, данных в ходе предварительного следствия, и непризнание вины в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что в отношении него применяли психологическое и физическое давление, били, уголовное дело в отношении него сфабриковано им самим, адвокатом Чаренц А.М. и следователем.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя Вахитова Р.Н., с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у него есть троюродный брат ФИО7, который состоит в близких отношениях с Свидетель №1, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, к нему пришли ФИО7 и Свидетель №1, которым сообщил, что у него день рождения, решили отметить день рождения, он купил продукты питания и спиртное (водку) в магазине, по пути с магазина домой встретил ФИО1 и Свидетель №2, которых пригласил на день рождения. Около 20 часов того же дня вместе с ФИО1, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 пошли на поляну, расположенную в 35-40 м. от его дома, с собой были продукты питания, спиртное (водка), мясо, шампура для приготовления мяса в количестве около 10 штук. Около 21 часов того же дня Свидетель №2 попрощался и ушел спать, объяснив, что хочет спать. Около 23 часов того же дня ФИО7 начал говорить ФИО1, что ФИО1 спит с Свидетель №1 и между ними начала происходить словесная перепалка. В ходе ссоры около 23 часов 30 минут того же дня ФИО1, взяв с земли один из шампуров, подошел к ФИО7, обхватив его шею левой рукой, острием данного шампура, находящимся в правой руке, нанес ФИО7 один удар в область груди, после чего остановился и положил шампур в общую кучу и сел рядом с ними. ФИО7 также присел неподалеку от них, какой-либо крови он не увидел, около 10-20 минут ФИО7 сидел и просто молчал, а после чего в один момент лег на землю на левый бок, спустя пару минут он и ФИО1 подошли к ФИО7, он посмотрел на него и понял, что ФИО7 умер. Свидетель №1 пошла вызывать полицию, спустя 30-40 минут приехали сотрудники полиции. Каких-либо телесных повреждений ФИО7 не наносил ФИО1 (л.д. 46-48 т.1).

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, пригласил на день рождения ФИО1, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, купил продукты питания и спиртное (водку), сидели на поляне, расположенной в 35-40 м. от его дома, делали шашлык, сидели и выпивали, потом пошел спать и не видел, что происходило дальше.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что состояла с ФИО7 в близких отношениях, ФИО7 был спокойный по характеру, вместе с ним злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 пошли к его брату Потерпевший №1, у которого как оказалось в тот день был день рождения, начали готовиться отметить день рождения, Потерпевший №1 пошел в магазин за продуктами питания, вернулся из магазина с ФИО1 и Свидетель №2, около 20 часов того же дня все вместе (она, ФИО7, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2) пошли на поляну, расположенную в 35-40 м. от дома Потерпевший №1, где готовили шашлыки, распивали спиртное, весело общались, позже Свидетель №2 ушел, в ходе употребления спиртных напитков ФИО7 стал говорить ФИО1, что ФИО1 состоит с ней в интимных отношениях, между ними была просто словесная перепалка, в ходе ссоры ФИО1 взял с земли шампур, левой рукой обхватил ФИО7 за шею и шампуром нанес один удар в область груди ФИО7, после чего ФИО7 сел на землю, крови на ФИО7 не видела, потом ФИО1 выкинул шампур на землю, через некоторое время посмотрела на ФИО7, который лежал на земле, подумала, что ФИО7 спит, позже к ФИО7 подошли Потерпевший №1 и ФИО1, прощупали пульс у ФИО7, пошла звать помощь. На предварительном следствии показания давала добровольно, психологического и физического давления на нее не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дополнительного допроса показала суду, что подтверждает показания, данные ранее ею на судебном следствии.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что проживает в <адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ шел к себе домой, возле магазина встретил Потерпевший №1 и ФИО1, поздоровался с ними и Потерпевший №1 сообщил, что у него день рождения, позвал отметить день рождения, на что согласился, вместе втроем пошли домой к Потерпевший №1, когда пришли домой к Потерпевший №1, то в его доме были ФИО7 и Свидетель №1, около 20 часов того же дня пошли на поляну, расположенную позади дома Потерпевший №1, где на земле накрыли стол, готовили шашлыки, употребляли спиртное, ссор и конфликтов не было, около 21 часа того же дня ушел домой, так как захотелось спать, через несколько дней узнал о смерти ФИО7

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.00 часов пошла за молоком к соседу Свидетель №5, который живет по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проходя мимо дома Потерпевший №1 увидела на поляне возле дома Потерпевший №1 группу людей: несколько мужчин и одну женщину, кто конкретно там был сказать не может, так как не разглядывала, на следующий день от соседей узнала, что ФИО1 ударил шампуром ФИО7, после чего ФИО7 умер.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является главой администрации сельского поселения Зильдяровский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30-01.00 часов ему на телефон позвонил Свидетель №5, сообщил, что на поляне возле дома Потерпевший №1 пьянствуют люди, после чего решил позвонить участковому уполномоченному полиции ФИО9, через 30 минут вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО9 подъехали к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, спустились к поляне, где увидели Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, которые были выпившие, но не в сильном алкогольном опьянении, они показали на ФИО7, который лежал на земле без признаков жизни.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.00 часов к нему домой пришел Потерпевший №1, предложил отметить день рождения, на что отказался, поскольку болел, отдал Потерпевший №1 сигареты и Потерпевший №1 ушел, на следующий день от Свидетель №4 узнал, что ФИО7 убили.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду, что по сообщению главы администрации сельского поселения Зильдяровский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО10 в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу: <адрес><адрес>, вместе с ним выехал глава администрации сельского поселения Зильдяровский сельский совет муниципального района <адрес> РБ Свидетель №3, подъехали к дому №, из которого вышла Свидетель №1 и вновь забежала, пошли на поляну, расположенную вблизи <адрес> по пер.Прудный <адрес> РБ, на поляне находился ФИО1, который показал на труп ФИО7 и сказал, что ФИО7 упал, шампура лежали за 3-5 м. от трупа ФИО7, труп ФИО7 был накрыт, вниз животом лежал ФИО7, помнит, что Свидетель №1 бегала то в дом, то на поляну, что Свидетель №1 позвала Потерпевший №1 на поляну. Принимал участие при проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, где ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах нанесения им одного удара шампуром в область груди ФИО7, при этом на ФИО1 ни психологического, ни физического давления не оказывалось.

Из оглашенных судом с согласия участников процесса показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, не явившегося в суд, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30-23.00 часов к нему за молоком пришла соседка Свидетель №4, которой дал молоко и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов по 01.00 часов к нему в дом кто-то постучался, открыл дверь, на пороге увидел ФИО1, который сказал, что ФИО7 плохо и нужно вызвать скорую медицинскую помощь, так как у них нет мобильного телефона, сказал ФИО1, что позвонит, после чего ФИО1 ушел, далее он позвонил главе администрации сельского поселения Зильдяровский сельский совет муниципального района <адрес> РБ Свидетель №3 и сообщил, что к нему пришел ФИО1 и сказал, что ФИО7 плохо, также пояснил, что они находятся на поляне напротив <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, а также то, что там было очень шумно, что они распивают спиртные напитки. Свидетель №3 сказал, что позвонит участковому уполномоченному полиции и сообщит об этом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время узнал, что ФИО7 умер, в дальнейшем от соседей узнал, что у ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес один удар шампуром в область груди ФИО7, от чего ФИО7 умер (л.д.72-74 т.1).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя Вахитова Р.Н., с согласия участников процесса, эксперт ФИО11 показал суду, что было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО7, основная причина смерти это колотое проникающее ранение на передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра и задней стенки дуги аорты, которое осложнилось обильной кровопотерей и тампонадой сердца кровью. После получения телесных повреждений ФИО7 мог жить и совершать активные действия в течение 30 минут и немного больше. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин на лбу и ссадин на левой боковой поверхности шеи, данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, лица и в область боковой поверхности шеи или при ударе данными областями о таковые предметы незадолго до смерти, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Колотое проникающее ранение на передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра и задней стенки дуги аорты имеет раневой канал, расположенный на одной прямой линии, идущей сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево, длина раневого канала 8 см., удар был сильный, то есть такой силы, что повредил третье ребро, пробил грудную клетку, вошел в грудную клетку и прошел еще 8 см. При таком положении тела ФИО7 непосредственно перед причинением повреждения шампуром, которое продемонстрировали потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 на следственных экспериментах, а также ФИО1 при проверки показаний на месте, место приложения травмирующей силы в область грудной клетки было бы иное, чем на трупе ФИО7, поскольку рост ФИО7 составлял 170 см., рана на передней поверхности грудной клетки справа расположена на высоте 132 см. от подошвы, а на фотоиллюстрациях к следственным экспериментам видно, что рост статиста выше чем рост потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, на видеозаписи видно, что рост статиста ниже чем рост ФИО1, тогда как рост ФИО1 и ФИО7 одинаковый. В случае, если ФИО7 напоролся на шампур по версии подсудимого ФИО1, то тогда направление раневого канала не сходится с направлением раневого канала, который имелся на трупе ФИО7

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес><адрес> РБ, в ходе осмотра обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, в области грудной клетки трупа мужчины обнаружено телесное повреждение в виде колотой раны длиной около 8 мм. без кровотечения, видимых следов крови на одежде и вблизи обнаружения трупа мужчины не имеется, на расстоянии около 1,5 м. в южном направлении от трупа мужчины обнаружено кострище, на расстоянии около 2 м. в западном направлении от трупа мужчины обнаружены продукты питания, посуда, шампура, полотенце, в ходе осмотра визуальных следов борьбы и крови не обнаружено (л.д.15-21 т.1);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен <адрес> по <адрес><адрес> РБ, в ходе осмотра на холодильнике обнаружено 17 металлических предметов (шампура), которые изъяты и упакованы (л.д.23-31 т.1);

данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, находясь на поляне, расположенной в 30-40 м. от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 нанес ему один удар в область груди металлическим шампуром (л.д.168-169 т.1);

данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал как ФИО1, обхватив левой рукой ФИО7 за шею, нанес острием шампура, находившемся в его правой руке, один удар в область груди ФИО7 (л.д.50-54 т.1);

данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого свидетель Свидетель №1 продемонстрировала как ФИО1, обхватив левой рукой ФИО7 за шею, нанес острием шампура, находившемся в его правой руке, один удар в область груди ФИО7 (л.д.59-63 т.1);

данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови в сухом и жидком видах (л.д.80-81 т.1);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Белебеевского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты образцы крови в сухом и жидком видах, кожный лоскут с телесным повреждением, фрагмент грудной кости с повреждением, рубашка коричневого цвета, джинсы синего цвета, костюм черного цвета ФИО7 (л.д.84-85 т.1);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Альшеевского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ произведен осмотр предметов: 17 металлических шампуров серого цвета, с заостренными концами, на которых имеются следы копоти и гари, каких-либо следов вещества бурого цвета на шампурах не обнаружено; рубашки коричневого цвета, на которой имеется разрез длиной 0,5 см. между 2 и 3 пуговицами, имеются пятна вещества бурого цвета; джинсов синего цвета, в области правого кармана которых имеются пятна вещества бурого цвета; костюма черного цвета, в области лацкана которого обнаружена помарка вещества бурого цвета (л.д.87-90 т.1);

постановлением следователя Альшеевского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым шампура в количестве 17 штук, рубашка коричневого цвета, джинсы синего цвета, костюм черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91 т.1);

данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 привел участников следственного действия на место происшествия – поляну, находящуюся около <адрес> по <адрес><адрес> РБ, где он подробно воспроизвел, то есть показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно как он в ходе ссоры, произошедшей с ФИО7, обхватив ФИО7 за шею, ударил ФИО7 шампурной палочкой, находящейся в правой руке, в область груди ФИО7, потом шампур убрал на стол, который был накрыт на земле (л.д.197-207 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами иллюстраций, из которых следует, что шампура в количестве 17 штук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются шампурами хозяйственно-бытового назначения самодельного изготовления и холодным оружием не являются (л.д. 138-139 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами иллюстраций, из которых следует, что на рубашке, изъятой в ходе выемки в Белебеевском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, обнаружено повреждение дугообразной формы длиной 6,5 мм., которое является колото-резаным и могло быть образовано твердым предметом, имеющим острие и плоскую поверхность, обнаруженное повреждение могло быть образовано как шампурами в количестве 17 штук, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так и другим твердым предметом, имеющим острие и плоскую поверхность, шириной не более 6,5 мм. на участке вхождения в преграду (л.д.144-146 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО7 относится к А? (II) группе, кровь подозреваемого ФИО1 относится к 0a? (I) группе, на рубашке, пиджаке и джинсовых брюках потерпевшего ФИО7 обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой возможно от него самого ввиду совпадения группы крови по системе АВ0, от подозреваемого ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности, на 17 шампурах кровь не найдена (л.д.110-114 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено повреждение в виде колотого проникающего ранения на передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра и задней стенки дуги аорты, морфологические особенности раны на передней поверхности правой половины грудной клетки (овальная форма, осадненные края, закругленные концы, длина раны равна 0,9 см., длина раневого канала около 8 см.) и свидетельствует о том, что проникающее ранение возникло от воздействия колющего предмета, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево. Имеющиеся на теле трупа ФИО7 телесные повреждения относятся к повреждениям причинившие тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. Смерть ФИО7 наступила от колотого проникающего ранения на передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра и задней стенки дуги аорты, которое осложнилось обильной кровопотерей и тампонадой сердца кровью, что подтверждается наличием в правой плевральной полости около 2 800 мл. крови, около 300 мл. крови в полости сердечной сорочки, малокровием внутренних органов и малоинтенсивными трупными пятнами. После получения телесных повреждений ФИО7 мог жить и совершать активные действия в течение некоторого промежутка времени, что может исчисляться несколькими минутами. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин на лбу и ссадин на левой боковой поверхности шеи, данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, лица и в область боковой поверхности шеи или при ударе данными областями о таковые предметы незадолго до смерти, имевшиеся повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как у живого человека. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 каких-либо морфологических признаков заболеваний, стоящих в причинной связи со смертью не обнаружено. Характер и свойство обнаруженных ранних трупных явлений свидетельствует о том, что смерть ФИО7 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови ФИО7 найден этиловый спирт в количестве 2,7 промилле, что может соответствовать опьянению сильной степени (л.д.239-105 т.1);

заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ с таблицами № и №, с фототаблицами №, №, №, согласно которого на исследование представлен препарат кожи из области груди справа в проекции 2 межреберья от трупа ФИО7 с раной в виде линейной раны, с неровными – мелкозубчатыми, осадненными, сопоставимыми краями, длиной 8 мм., концы раны закруглены, ребра не определяются, раневой канал длиной около 8-9 см., проникает в правую плевральную полость и повреждает дугу аорты. Характер повреждений – рана на препарате кожи длиной 8 мм., линейная рана в межреберных мышцах линейной формы длиной 8 мм., с относительно ровными, сопоставимыми краями, закругленными концами, глубиной раневого канала около 8-9 см. с повреждением дуги аорты – позволяет предположить, что они являются колотыми и могли образоваться от воздействия плоского колющего орудия или предмета, погрузившееся следообразующая часть которого имела ширину около 8 мм., толщиной около 1 мм. и заостренный конец. Колотая рана на препарате кожи груди справа длиной около 8 мм., повреждение в области межреберных мышц длиной 8 мм., проникающая в правую плевральную полость и глубиной раневого канала 8-9 см., с повреждением дуги аорты от трупа ФИО7 могли быть причинен одним из № № представленных на исследование шампуров (л.д.119-127 т.1).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО1 действительно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие между ним и ФИО7 ссоры на почве ревности ФИО7

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в ходе ссоры с ФИО7 нанес ФИО7 один удар в область груди металлическим шампуром (л.д.168 т.1).

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показывал на наличие между ним и ФИО7 ссоры на почве ревности ФИО7, в ходе которого нанес ФИО7 удар в область грудной клетки ФИО7 (л.д.179-182, л.д.191-194, л.д.209-211 т.1).

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте, где детально рассказал о месте, времени, обстоятельствах причинения ФИО7 телесных повреждений, при этом воссоздал картину происшествия и на статисте показал механизм и локализацию причинения ФИО7 телесных повреждений (удар в грудную клетку шампуром), указал на предмет, используемый в качестве оружия (шампур).

В судебном заседании, несмотря на непризнание своей вины, ФИО1 не отрицал, что между ним и ФИО7 произошла ссора на почве ревности ФИО7, но выдвинул новую версию происшедших событий, согласно которой в тот момент, когда сидел на земле на коленях ФИО7 привстал и с высоты своего роста перевалился через него, сам в этот момент наклонился телом вперед ближе к земле и ФИО7 перевалился за его спину, при этом в его (ФИО1) правой руке находился алюминиевый шампур, и получилось, что ФИО7 напоролся на шампур.

Как видно из протоколов следственных действий (допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого), показания ФИО1 даны добровольно, с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Чаренц А.М., участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. С какими-либо жалобами в период предварительного следствия на действия сотрудников Отдела МВД России по <адрес> РБ, Альшеевского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО1 и адвокат Чаренц А.М. не обращались, замечаний от ФИО1 и адвоката Чаренц А.М. по окончании следственных действий также не поступало.

Кроме того, ФИО1 с какими-либо жалобами в период предварительного следствия на действия адвоката Чаренц А.М. не обращался.

Явка ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ получена с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял о давлении и о понуждении его к написанию ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной.

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, явка ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что его объяснения и описания об обстоятельствах содеянного в отношении ФИО7, о времени, месте, способе совершения преступления, поведении ФИО7, механизме причинения и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО7, являются подробными, последовательными и соотносятся с совокупностью других доказательств по уголовному делу по времени, месту и способу совершения преступления, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО7 начал говорить ФИО1, что ФИО1 спит с Свидетель №1 и между ними начала происходить словесная перепалка, в ходе ссоры ФИО1, взяв с земли один из шампуров, подошел к ФИО7, обхватив его шею левой рукой, острием данного шампура, находящимся в правой руке, нанес ФИО7 один удар в область груди, после чего остановился и положил шампур в общую кучу.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что сидели на поляне, расположенной в 35-40 м. от его дома, делали шашлык, сидели и выпивали, потом пошел спать и не видел, что происходило дальше.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54 т.1).

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, оснований для оговора ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и не установлено в ходе судебного следствия, суд считает изменение показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия вынужденным, обусловленным страхом перед ФИО1

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании подтвердила, что в ходе употребления спиртных напитков ФИО7 стал говорить ФИО1, что ФИО1 состоит с ней в интимных отношениях, между ними была просто словесная перепалка, в ходе ссоры ФИО1 взял с земли шампур, левой рукой обхватил ФИО7 за шею и шампуром нанес один удар в область груди ФИО7, после чего ФИО7 сел на землю, потом ФИО1 выкинул шампур на землю.

Оснований не доверять свидетелю Свидетель №1, ставить ее показания под сомнение у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 свидетелем Свидетель №1 судом также не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №1 давала неправдивые показания на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд находит необоснованными.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-63 т.1).

Следственные действия (следственные эксперименты ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, со свидетелем Свидетель №1) выполнены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9 суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления, каким-либо образом не опровергают факт нанесения удара шампуром в область грудной клетки ФИО7 именно ФИО1

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО11 у суда оснований не имеется.

Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ФИО7 следует, что длина раневого канала составляет около 8 см., проникающее ранение возникло от воздействия колющего предмета, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево.

Эксперт ФИО11 в суде пояснил, что колотое проникающее ранение на трупе ФИО7 имеет раневой канал, расположенный на одной прямой линии, идущей сверху вниз, спереди назад и несколько справа налево, длина раневого канала 8 см., удар был сильный, такой силы, что повредил третье ребро, пробил грудную клетку, вошел в грудную клетку и прошел еще 8 см.

Из заключения эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раневой канал длиной около 8-9 см., проникает в правую плевральную полость и повреждает дугу аорты.

Параметры изъятых 17 металлических шампуров соответствуют размерам раны и глубине раневых каналов. Следовательно, имеющаяся рана на теле трупа ФИО7 могла быть нанесена представленными на экспертизу 17 металлическими шампурами (л.д.119-127 т.1).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверке на месте не противоречат установленным экспертным путем (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ) фактам в отношении предмета, используемого в качестве оружия (шампур), механизма и локализации причинения телесного повреждения ФИО7

Суд приходит к выводу о том, что характер ранения ФИО7 в область грудной клетки (направление раневого канала) свидетельствует о том, что удар шампуром ФИО7 нанесен со значительной силой, что в свою очередь свидетельствует о целенаправленности данного удара шампуром, в связи с этим, суд не усматривает оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по ходатайству подсудимого ФИО1 и находит несостоятельной версию подсудимого ФИО1 о том, что ФИО7 привстал и с высоты своего роста перевалился через него, тем самым напоролся на шампур.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что не мог обхватить ФИО7 за шею по причине повреждения ранее левой руки, суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собственными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказанном давлении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов на потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не нашли своего подтверждения, так потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 не обращались с жалобами о применении к ним психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия подтвердила, что добровольно давала на предварительном следствии показания по обстоятельствам нанесения ФИО1 удара шампуром в область грудной клетки ФИО7

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что дело в отношении него сфабриковано им, адвокатом Чаренц А.М. и следователем, ни на чем не основано. Сам подсудимый ФИО1 не привел суду каких-либо заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что на ФИО7 были повреждения в виде ссадин на лбу, на шее из-за того, что ФИО7 ранее дрался с Свидетель №1, суд относится критически, поскольку обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин на лбу и ссадин на левой боковой поверхности шеи не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Иные доводы подсудимого ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выше доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершено из-за возникшей ссоры ФИО1 с ФИО7 на почве ревности ФИО7 Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у ФИО7 согласуются с обстоятельствами их причинения, указанными ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует нанесение им ФИО7 удара металлическим шампуром в места расположения жизненно важных органов человека – в область груди ФИО7, что причинило тяжкий вред его здоровью и повлекло смерть на месте происшествия. Направление раневого канала, его глубина также свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Оценивая действия подсудимого ФИО1, которые находятся в непосредственной причинной связи с причинением ФИО7 тяжкого телесного повреждения, суд считает, что подсудимый ФИО1 тяжкий вред здоровью ФИО7 причинил умышленно, а по отношению к факту причинения смерти ФИО7, вина ФИО1 была неосторожной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно обстановке.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности к наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 проживает в <адрес> муниципального района <адрес> РБ, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не установлено состояние опьянения ФИО1 на время освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 17:01) (л.д.36 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, на это же обстоятельство указали потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Таким образом, достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств уголовного дела, способствовало совершению ФИО1 преступления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение особо тяжкого преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из требований ч.1 ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого ФИО1, а также для восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не дают суду достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Потерпевший №1 в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Альшеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО12 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – шампура, которые в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Альшеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО12 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств –рубашка, джинсы, костюм, которые в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: шампура – уничтожить; рубашку, джинсы, костюм – вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника или о назначении ему защитника.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова