Решение № 2-725/2018 2-725/2018 ~ М-471/2018 М-471/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-725/2018

Дело №2-725/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом дополнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 5 628 856 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 299 630 рублей 56 копеек, проценты – 391 991 рубль 04 копейки, неустойку – 4 937 235 рублей 04 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 30 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №775-34941051-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 28 апреля 2014 года, с процентной ставкой 0,08% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №775-34941051-810/12фп от 30 августа 2012 года. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 06 февраля 2018 года. Ответчикам направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации документации кредитный договор с графиком погашения задолженности, а так же договор поручения, которые были заключены с ответчиками, в документах Банка не обнаружены. Истец ходатайствует о запросе указанных документов у ответчиков.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, дважды извещались судом по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В подтверждение заключения <дата скрыта> кредитного договора с ФИО1, договора поручительства с ФИО2 и передачи ответчику ФИО1 денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчет задолженности (л.д. 23 - 28); выписку из лицевого счета (л.д. 9 - 15), согласно которым ФИО1 были получены денежные средства по кредиту в размере 700 000 рублей. Однако в суд истцом не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии кредитного договора с ФИО1, мемориального ордера/расходно-кассового ордера, свидетельствующие о заключении с ответчиком кредитного договора, а также перечисление последнему на счет 700 000 рублей. Не представлен и договор поручительства с ответчиком ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по предоставлению указанных документов, являющихся допустимыми доказательствами по делу. Правовых оснований требовать копии договоров от ответчиков у суда не имеется.

Поскольку выписка из лицевого счета и расчет задолженности, представленные истцом достаточными доказательствами заключения кредитного договора и договора поручительства не являются, а кредитный договор и договор поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, документы, подтверждающие заключение договора банковского счета, а также подлинник мемориального либо расходного кассового ордера, по которому ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору, суду не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно тексту искового заявление срок возврата кредиты 28 апреля 2014 года, то есть до отзыва лицензии у банка более чем за год. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в период до 12 августа 2015 года банк предпринимал какие-либо действий по взысканию денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.