Решение № 2-3854/2023 2-481/2024 2-481/2024(2-3854/2023;)~М-3559/2023 М-3559/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-3854/2023

Дело N 2 – 481/2024 (Дело N 2 – 3854/2023) УИД 76RS0022-01-2023-004429-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"02" февраля 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ОАО «НОМОС-БАНК» (далее после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие»), с другой стороны, был заключен 29.01..2013 кредитный договор за № ZP_KN8_11379303, по которому ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 30.01.2014, с уплатой 19,4% годовых.

Между ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны, и ООО «АйДи Коллект», с другой стороны, был заключен 15.12.2021 договор уступки прав требований (цессии) за № 3050-21/д-01, в том числе и по праву требования в отношении кредитного договора за № ZP_KN8_11379303 от 29.01.2013, заключенного с ФИО1.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору (л.д. 4, 5).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик дело просил рассмотреть в его отсутствие и заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие факты:

- между ФИО1, с одной стороны, и ОАО «НОМОС-БАНК» (далее после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие»), с другой стороны, был заключен 29.01..2013 кредитный договор за № ZP_KN8_11379303, по которому ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 30.01.2014, с уплатой 19,4% годовых;

- согласно графику платежей гашение кредита производится аннуитентными ежемесячными платежами. Последний платеж – 30.01.2014.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления ответчик не исполнял своих договорных обязательств, когда срок действия кредитного договора истек в январе 2014 (последний платеж по графику – 30.01.2014).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по всем платежам истек 31.01.2017.

Как установлено материалами дела судебный приказ за № 2-106/2023 был выдан 17.01.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.07.2023 судебный приказ за № 2-106/2023 от 17.01.2023 был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 т 8 ст. 222 ГПК РФ, ч. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае заявление о вынесении судебного приказа подано кредитором по истечении срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для применения в настоящем случае положений ч. 2 ст. 204 ГК РФ. С учетом истечения срока исковой давности до подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмена судебного приказа не влечет удлинения срок исковой давности до шести месяцев. Подача заявления о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности не может продлять срок исковой давности до шести месяцев в случае последующей отмены данного судебного приказа.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. иск поступил в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору за № ZP_KN8_11379303 от 29.01.2013 следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 199, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по кредитному договору за № ZP_KN8_11379303 от 29.01.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская