Постановление № 1-469/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-469/2017

Уголовное дело № 1-469/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 05 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Скородумовой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Казазаева Н.А., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей Т.М.В.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года около 00 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал со скоростью около 45 км/час со стороны ул. Магистральная в направлении ул. Балдынова по правой половине движения проезжей части ул. Заиграевская Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Двигаясь в указанном направлении последний, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом видимость в направлении движения.. .», отвлек внимание от направления своего движения, став смотреть через салонное зеркало заднего вида на дорожную обстановку позади своего транспортного средства, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе дома <данные изъяты>, по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по направлению своего движения водитель ФИО1 поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к его предотвращению, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие перечисленных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 своевременно не увидел впереди себя на своей (правой) полосе движения, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), стал снижать скорость следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением П.А.О. и в нарушение абзаца 1 п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 9.10. Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.. .», допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации он имел реальную возможность заблаговременно увидеть снижение скорости движения автомашины П.А.О., в связи с чем, также снизить скорость своего автомобиля и в случае необходимости произвести его остановку на той дистанции, которая позволила бы избежать совершение столкновения.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1. и п. 9.10. Правил находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, совершенного в районе дома <данные изъяты>, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Т.М.В. причинен закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, который по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого ФИО1 пояснил, что осознаёт что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Казазаев Н.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скородумова Н.А. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Т.М.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно - подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а так же то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 В частности: копия паспорта ФИО1 (л.д. 122); копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 127); требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 123); ответ Управления МВД России по гор. Улан-Удэ ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 138); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 142); характеристика <данные изъяты>», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 144); запросы и ответы РНД и РПНД, согласно которым ФИО1 на учет в данных учреждениях не состоит (л.д. 135-136); <данные изъяты> (л.д. 132-134).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Более того, от потерпевшей Т.М.В. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Казазаев Н.А. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Скородумова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку, по ее мнению, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не соблюдены, ущерб потерпевшей не может быть в полном объеме возмещен в силу характера ее телесных повреждений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что: автомобиль «<данные изъяты>», - подлежит оставлению за законным владельцем С.А.Е.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Б.А.Ц. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также адвоката Казазаева Н.А. в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>», - подлежит оставлению за законным владельцем С.А.Е.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев

<данные изъяты>