Решение № 2-4404/2017 2-4404/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4404/2017

Дело № 2-4404/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 84 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате наступления страхового случая. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком по заявлению истца направление на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанного времени никаких действий по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние со стороны ответчика предпринято не было, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении требований настаивали, указав, что представленное в материалы дела ответчиком направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его составлении в предусмотренные договором сроки и вручения этого направления истцу. Без вручении истцу направления на ремонт и уведомления его о выдаче такого направления автомобиль не может считаться направленным на ремонт своевременно, поскольку обязанность по его предоставлению возложена на истца. После обращения к страховщику истец обращалась с заявлением о выдаче ей направления на ремонт и акта осмотра автомобиля повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчика на обращение не последовало. По почте страховщик истцу писем не направлял. В заявлении о выплате страхового возмещения истцом указано на несогласие получать информацию посредством смс-извещений, в связи с чем направление смс-извещения не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности своевременно. Более того, смс-извещение не содержит указания на наименование СТОА, адрес ее нахождения, перечень повреждений, подлежащих устранению. В действиях истца злоупотребления не усматривается. Направление на ремонт истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно заявленных требований, указав, что моментом исполнения обязанности страховщика является выдача направления на ремонт поврежденного автомобиля. Направление страховщиком выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, направлено на СТОА в электронном виде. Непредставление автомобиля на СТОА для ремонта связано с действиями истца, не интересовавшегося судьбой урегулирования вопроса о страховой выплате. Не согласен с размером заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на характер спора.

Третье лицо ООО «Гурекс» в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых указано на получение направления на ремонт в декабре 2016 года, непредставление истцом автомобиля для ремонта.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SsangYongActyon, г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SsangYongActyon, г.н. <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика. В заявлении указано на несогласие истца с получением смс-уведомлений на телефон.

Направление на ремонт, а также копия акта осмотра, в котором указаны повреждения, подлежащие устранению, направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По делу видно, что согласно условиям договора страхования, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика), чем и воспользовалась истец.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выдаче направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Согласно п. 10.3 (б) Правил страхования выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт осуществляется страховщиком в течение 20 рабочих дней со дня представления необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт фактически выдано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления в день его изготовления (ДД.ММ.ГГГГ) в деле не имеется.

При этом неизвещение истца о выданном направлении на ремонт в отношении ее автомобиля не может служить основанием для признания обязанности страховщика надлежащим образом исполненной, поскольку направление автомобиля на ремонт предполагает извещение его собственника о необходимости представить автомобиль для ремонта в конкретную СТОА с указанием перечня повреждений, подлежащих устранению. В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к доводам ответчика, ссылавшегося на отсутствие в Правилах страхования обязанности страховщика направить истцу направление на ремонт.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что в адрес истца направлено смс-уведомление о выданном направлении на ремонт также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В заявлении о страховой выплате содержится отказ от получения смс-уведомлений на телефон истца, своим правом на отказ от предоставления данной услуги страховщиком истец в установленном порядке воспользовался. Более того, в представленном на обозрение суду смс-извещении не содержится полной информации для реализации истцом права на представление автомобиля для ремонта в конкретную СТОА.

Суд также принимает во внимание принятие истцом меры по решению вопроса о страховой выплате. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратилась к страховщику с заявлением о выдаче ей направления на ремонт и акта осмотра с указанием повреждений. Ответа на указанное обращение не последовало, в связи с чем оснований считать ее автомобиль направленным на ремонт у ФИО1 не имелось.

Направление на ремонт фактически выдано истцу лишь после ее повторного обращения, последовавшего в апреле 2017 года, т.е. страховщик по существу признал свою обязанность по его выдаче непосредственно собственнику автомобиля, направил истцу направление на ремонт по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 85 537 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, соответствующего ходатайства с указанием на причины несоразмерности ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств стоимости ремонта для оценки его судом на предмет соответствия заявленных сумм последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 42 000 руб. (84 000 руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств в сумме 7 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, характер спора и отсутствие правовой сложности.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, письменных заявлений, составленных от имени истца, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 2 720 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 84 000 руб., штраф в сумме 42 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 720 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова