Решение № 2-1709/2018 2-202/2019 2-202/2019(2-1709/2018;)~М-1821/2018 М-1821/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1709/2018

Дело № 2-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шишкиной Д.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 34АА2284872 от 13 ноября 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №176/Д от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству автомобилю Максус с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», рассмотрев ее заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 115 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она вновь обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести доплату в размере 96 700 рублей и расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 106 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 101 535 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 69 рублей 10 копеек.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения ссылаясь на то, что правовые основания для выплаты неустойки ФИО3 отсутствуют, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. В части требования о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, поскольку моральный вред уже был удовлетворен решением Центрального районного суда <адрес> и действующим законодательством не предусмотрено его взыскание по заявленным требованиям.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю Максус с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», рассмотрев ее заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 115 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, это послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она вновь обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести доплату в размере 96 700 рублей и расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 106 700 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика истцу было отказано по тем основаниям, что сумма страхового возмещения и сумма по оплате услуг оценщика были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 101 535 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Довод представителя ответчика о том, что правовые основания для выплаты неустойки ФИО3 отсутствуют, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО1 в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 30 ноября 2017 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

ФИО3 также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 69 рублей 10 копеек и расходы на копирование документов в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку они подтверждены документально.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 510 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 10 копеек, расходы на копирование документов в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 510 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова