Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-1952/2023;)~М-1792/2023 2-1952/2023 М-1792/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело № 34RS0042-01-2023-002292-75

производство № 2-162/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 14 февраля 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя Колюжной М.А., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 250 рублей, указав, что является .... Они с ... ФИО4 приняли решение о продаже принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Адрес

С целью заключения договора купли-продажи и поиска покупателей ею заключен договор на оказание риэлтерских и юридических услуг с ФИО3, а так же для совершения сделки купли-продажи оформлена нотариальная доверенность.

09.06.2021 ответчиком от ее имени был подписан договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, на ее счет от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 617 250 рублей. В последующем, ей стало известно, что квартира была продана за 1 485 000 рублей. Соответственно, ответчик должна была передать ей деньги в сумме 742 500 рублей, что на 125 250 рублей меньше, чем было передано.

Полагает, что ответчик причинила ей убытки, по своему усмотрению распорядившись частью принадлежащих ей денежных средств. Полномочиями распоряжаться денежными средствами ФИО3 она не наделяла.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Колюжная М.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца при заключении договоров не допущено, денежные средства по сделке были перечислены банком покупателя на счета продавцов ФИО1 и ФИО4 в указанной в договоре купли-продажи сумме. Каких-либо денежных средств от истца ответчик не получала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все обязательства ФИО3 выполнила.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, 02.04.2021 между ООО «Владение» (исполнитель) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание риэлтерских и юридических услуг.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий (ст. 975 ГК РФ).

В целях реализации условий указанного выше договора на оказание риэлтерских и юридических услуг, Дата ФИО1 выдала ФИО3 нотариальную доверенность серии Номер, которой уполномочила оформить и зарегистрировать на свое (доверителя) имя ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, а также продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом открытия банковского счета для зачисления денежных средств от продажи и снятия денежных средств с данного счета. Доверенность выдана сроком на десять лет без права передоверия полномочий другим лицам.

Правомерность выдачи и удостоверения доверенности нотариусом, а так же не соответствие воли доверителя, в том виде, как она отражена в доверенности, истцом не оспаривалось.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Дата представитель продавца ФИО3, действуя на основании указанной выше доверенности, и продавец ФИО4 заключили с покупателем ФИО5 договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры от Дата.

Данным судебным актом установлен факт отсутствия сговора представителя продавца ФИО3 и остальных участников сделки в ущерб интересам ФИО1

При этом, судом установлено, что сам по себе способ распределения денежных средств между продавцами (ФИО1 и ФИО4) в договоре купли-продажи, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, несения расходов ФИО4 по подготовке документов на продаваемое жилое помещение, не свидетельствует о явном ущербе истцу и нарушении условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Между тем, согласно пункту 2.3.2 договора купли-продажи квартира продана по цене 1 485 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 617 250 рублей перечисляются на счет ФИО1, в сумме 867 750 рублей – на счет ФИО4

Факт поступления денежных средств непосредственно ФИО1 в указанном в договоре размере подтверждается копией сберегательной книжки истца по счету, при этом сведения о поступлении данных денежных средств именно от ответчика не имеется.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, его возникновение за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, возложено на ФИО1, которая не представила суду соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В тоже время судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства по договору купли-продажи от Дата покупателем ФИО3, как представителю продавца, не перечислялись, а денежные средства в сумме 125 250 рублей истцу не принадлежали.

Оценивая действия сторон, суд также считает необходимым отметить следующее.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и в его интересах (ст. 973 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, в доверенности обязательно должны быть указаны полномочия представителя на совершение конкретных действий.

Из буквального содержания текста нотариальной доверенности от Дата следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3 продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Ответчиком указанное поручение выполнено с учетом условий договора на оказание риэлтерских и юридических услуг от Дата, согласно которого стоимость объекта недвижимости, подлежащего продаже, установлена в размере 1 200 000 рублей. При этом, за услуги риелтора ФИО1 обязалась выплатить 100 000 рублей.

В связи с чем, истец должна была получить денежные средства в сумме 600 000 рублей, а в результате действий ответчика в ее интересах получила – 617 250 рублей.

Факт неисполнения обязательств по оплате договора от Дата истец не оспаривала, ввиду чего, доводы стороны ответчика, подтвержденные третьим лицом ФИО4 о передаче им ФИО3 денежных средств в счет исполнение ФИО1 договора риэлтерских услуг и в счет возмещения понесенных расходов по подготовке к продаже квартиры, суд находит заслуживающими внимание.

При этом, суд находит не состоятельной ссылку истца на показания свидетеля ФИО7 о нуждаемости ФИО1 в услугах сурдопереводчика при прочтении документов, что в противном случае исключает адекватное понимание их содержания при самостоятельном прочтении, поскольку они голословны. Более того, ФИО1 не является лицом, ограниченным в дееспособности или признанным таковым в силу наличия заболевания.

Поскольку добросовестность ФИО3 при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, а доказательств обратного истцом ФИО1, требующей возврата денежных средств, не представлено, принимая во внимание, что каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения денежных средств, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 г.

Судья Шевлякова Н.В.