Апелляционное постановление № 22-4992/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Титов О.В. Дело № 22-4992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката Борисовой В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2024 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2024 года ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 годам.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: трудоустроиться, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, им установленные.

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2024 года.

Начальник ФИО3 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО4 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года представление начальника ФИО3 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО4 удовлетворено, условное осуждение ФИО2 по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2024 года отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Котунова Т.А. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В обоснование указывает, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в дни его неявки для регистрации в УИИ он работал. В последующем являлся в инспекцию, давал объяснения, от контроля не скрывался. Кроме того, приговором не установлено количество дней в каждом месяце для осуществления регистрации в инспекции. Полагает, что в данном случае не учтены объективные обстоятельства, а именно то, что ФИО2 находится в возрасте, пограничном совершеннолетию, а также страдает <данные изъяты>, что могло повлиять на правильное исполнение им обязанностей. С учетом изложенного постановление суда защитник просит отменить, в удовлетворении представления начальника ФИО3 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене ФИО2 условного осуждения - отказать.

В возражениях начальник ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО4 просит постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.10.2025г. признать законным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Борисова В. Д. поддержала апелляционную жалобу адвоката Котонувой Т. А., просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФИО3 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене ФИО2 условного осуждения.

Выслушав участников, проверив представленный судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в Городецком межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 10 декабря 2025 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на него приговором суда.

Однако от выполнения этих обязанностей ФИО2 уклонился:

27 марта 2025 в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явился. За допущенное нарушение ФИО2 28 марта 2025 года письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

Однако должных выводов для себя ФИО2 не сделал, вновь уклонился от выполнения обязанности.

28 апреля 2025 года расторг трудовой договор с ООО <данные изъяты>» по собственному желанию и не трудоустроился.

22 мая 2025 года вновь не явился в УИИ для регистрации в установленный ему регистрационный день без уважительных причин.

В связи с допущенными нарушениями 23 мая 2025 года, 05 июня 2025 года ФИО2 письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

10 июня 2025 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области ФИО2 продлен испытательный срок на один месяц.

В связи с тем, что ФИО2 уклонялся от выполнения обязанности по трудоустройству, 26 июня 2025 года он письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

10.07.2025года в ходе беседы установлено, что осужденный трудоустроен в АО «<данные изъяты> с 2.07.2025г.

28 июля 2025 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области отказано в удовлетворения представления об отмене условного осуждения, ФИО2 продлен испытательный срок на один месяц.

Однако, ФИО2 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Осужденный вновь не явился без уважительных причин на регистрацию в УИИ 28 августа 2025 года, за что 2 сентября 2025 года с ним проведена беседа он письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Вышеизложенное свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, что осужденный ФИО2 в период условного осуждения систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.74 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и направления для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных данных, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Решение об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, принято в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ на основании достаточных материалов, представленных суду первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, судом во внимание приняты.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на ФИО2 могли повлиять объективные обстоятельства, а именно возраст и состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, что заболевание ФИО2 - <данные изъяты>, а также возраст осужденного препятствуют исполнению, возложенных на него обязанностей.

Так, 10 декабря 2024 года инспектором ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области был определен график осуществления регистрации 2-ой и 4-ый четверг каждого месяца, с которым ФИО2 был письменно ознакомлен. Вопросов у ФИО2 при ознакомлении не возникло. Однако ФИО2 не являлся в специализированный орган для регистрации 27 марта 2025 года, 22 мая 2025 года, 28 августа 2025 года и после каждой беседы ему разъяснялись положения о возможности отмены условного осуждения.

Кроме того, в период с 28 апреля 2025 года по 01 июля 2025 года ФИО2 не исполнял возложенные на него обязательства по трудоустройству, поэтому был письменно предупрежден 23 мая 2025 года, 26 июня 2025 года о возможности отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначен судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба адвоката Котуновой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 октября 2025 года, которым ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2024 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, В Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.Ю. Митягина