Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-3386/2019;)~М-3237/2019 2-3386/2019 М-3237/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-247/2020

дело № 2-247/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ФИО1, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика 19356,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 января 2020г. иск не признал. Факт заключения договора займа не отрицал, полагая, что заключение дополнительных соглашений по истечении срока действия договора свидетельствует о их недействительности, в связи с чем продление срока действия договора недопустимо. Указал, что на основании выданного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 в пользу истца производились удержания денежных средств. Полагает, что обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнены ФИО1 в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого (п.1.1,1.2, 1.3) последней переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты>% в день, на срок <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГг.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается получение ФИО1 заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Дополнительными соглашениями от 19 февраля, 15 марта, 05 апреля 2014г. действие договора продлено до 26 апреля 2014 г.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия договора, в связи с чем он признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку договор не исполнен, обязательства сторон не прекращены, стороны имели право изменить его условия, продлив срок действия договора.

Оплачивая проценты после истечения срока действия договора, заемщик ФИО1 продолжал заключать следующие дополнительные соглашения и продлевать срок действия договора займа, тем самым подтверждая свое согласие на указанные в договоре и дополнительных соглашениях от 19 февраля, 15 марта, ДД.ММ.ГГГГ условия.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика в части недействительности дополнительных соглашений, заключенных по окончании срока действия договора займа, суд признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО <данные изъяты>» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Как следует из расчёта, задолженность ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составила 19356,24 руб., из которых основной долг в размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6356,24 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 индивидуальных условий договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, срок действия которого продлялся дополнительными соглашениями от 19 февраля, 15 марта, 05 апреля 2014 г., подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вносимых в указанный период денежных средств в счет оплаты по договору займа, исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) подлежали начислению проценты за пользование займом в размере 11760 руб., из расчета <данные изъяты>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по договору займа в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> руб., всего уплачено <данные изъяты> руб.

Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., по процентам- <данные изъяты>

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в январе 2014 г. договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 08 января 2014 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> руб. следует распределить в уплату процентов <данные изъяты> руб., в уплату основного долга- <данные изъяты> руб.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, задолженность по основному долгу- <данные изъяты>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Размер процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ (1 день) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> руб. следует распределить в уплату процентов <данные изъяты> руб., в уплату основного долга- <данные изъяты> руб.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, задолженность по основному долгу- <данные изъяты>

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>% годовых.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: (<данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: (<данные изъяты> руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, суд признает требования об уплате неустойки законными и обоснованными.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляла <данные изъяты> руб. (основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БЭБ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

На момент окончания исполнительного производства задолженность оставляет <данные изъяты> руб., произведены удержания в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., что следует из постановления судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в октября 2019 г., удержания в рамках данного исполнительного производства не производились, что подтверждается ответом ОСП.

Следовательно, размер удержаний в счет исполнения судебного приказа превышает размер задолженности ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не может быть отказано по мотиву перечисления денежных средств истцу до вынесения судом решения по делу, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Перечисление денежных средств в счет исполнения судебного приказа не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поэтому требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14736,49 руб. суд удовлетворяет. При этом настоящее решение о взыскании следует считать исполненным.

В силу ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из представленных мировым судьей судебного участка №<адрес> материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не производился.

Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, ответчику ФИО1 истцом должно быть возвращено все, что с него взыскано в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммой по судебному приказу и подлежащей взысканию по настоящему делу. Такая разница составляет 89673,63 руб. (104410,12 – 14736,49).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом измененные требования в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены частично в сумме 14736,49 руб., что составляет <данные изъяты> %, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 589,25 руб. (774 - 23,87%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг в размере 6594,18 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3115,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5026,56 руб., всего в сумме 14736,49 руб. (четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей 49 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 589,25 руб. (пятьсот восемьдесят девять рублей 25 коп.).

Решение суда о взыскании задолженности в сумме 14736,49 руб. (четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей 49 коп.) считать исполненным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» возвратить ФИО1 89673,63 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три рубля 63 коп.) в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 г.