Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018~М-2072/2018 М-2072/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2433/2018

Дело 2-2433/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

16 ноября 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Костецкой М.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Серпуховскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области о признании права собственности на автомобиль, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и документов на него, об обязании снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о взыскании стоимости автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2, Серпуховскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области и с учётом уточнения исковых требований просит признать право собственности на автомобиль IVECO <номер>, истребовать автомобиль и документы на него из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, взыскать стоимость автомобиля в размере 473000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2016 года ответчик ФИО2 продал, а истец купил автомобиль <номер> TECH, уплатив ответчику сумму в размере 400000 рублей. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана иная - 100000 рублей по просьбе продавца, чтобы не уплачивать налог. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля, оформленным у ИП Г. Вместе с тем, на автомобиль наложено ограничение - в виде запрета на регистрационные действия. Данный факт подтверждается выкопировкой с официального сайта ГИБДД, согласно которой на основании постановления от 15.04.2016 с 01.06.2016 года на указанный автомобиль наложен арест судебным приставом Серпуховского РОСП ФИО8 в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Однако в настоящее время по информации с сайта судебных приставов данное исполнительное производство не находится в работе, а значит и запрет на регистрационные действия должен быть снят. Вместе с тем, согласно информации на сайте ГИБДД на указанный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий дважды в 2018 году. Однако ввиду того, что данные запреты были наложены уже после перехода права собственности на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, то данные запреты должны быть сняты. В момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что в отношении автомашины наложен запрет на снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проводится её розыск. Более того, как указано в п. 4 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль не продан, не обременён, не заложен, под арестом не состоит. После того, как истец узнал, что на автомобиль наложено ограничение, неоднократно в течение года с момента покупки связывался с ответчиком с просьбой обратиться в уполномоченный орган для снятия ограничения, однако ответчиком никаких действий предпринято не было. 09.10.2017 автомобиль попал в ДТП на трасе М6 и истец оставил автомобиль на стоянке у кафе «Застава» на 267 км трассы М6. В автомобиле находился оригинал договора купли-продажи и ПТС. Ответчик забрал данный автомобиль с указанной стоянки и перевёз его в г. Серпухов. В ходе беседы по телефону ответчик пояснил, что понёс расходы на хранение авто на стоянке и эвакуации в сумме 60000 рублей и вернёт автомобиль после компенсации данных расходов. Вместе с тем, со слов охранника стоянки данный автомобиль ответчик продал на запасные части, так как тягач был повреждён в ДТП. Таким образом, в настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно, а ответчик отказывается вернуть автомобиль, который принадлежит истцу на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи от 15.08.2016 г. Данный факт никем не оспорен. Поскольку ответчик уклоняется от возврата автомобиля и документов для надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль и не установлено местонахождение автомобиля, т.е. невозможно вернуть имущество в натуре, просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля в размере 473000 рублей. По гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей и расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, указанные суммы просит взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не оспаривает, что был заключён договор купли-продажи автомобиля, стоимость была 100000 рублей. В настоящее время у ответчика нет сведений о месте нахождения автомобиля.

Представитель ответчика Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 августа 2016 года ответчик ФИО2 продал, а истец ФИО1 купил автомобиль IVECO <номер>, 1998 года выпуска, уплатив денежную сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования об истребовании автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО1 не представил доказательств того, что автомобиль IVECO 400E38 EURO TECH, 1998 года выпуска, на момент рассмотрения дела в суде находится в фактическом незаконном владении ответчика. Напротив, сам истец указывает на то, что после того, как ответчик ФИО2 забрал у истца автомобиль, то продал его на запасные части.

Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск к ответчику об истребовании из незаконного владения автомобиля, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика.

Однако материалами гражданского дела указанные обстоятельства не подтверждаются, представителем ответчика сообщено суду о том, что ответчику уже неизвестно местонахождение автомобиля. Таким образом, по делу установлено, что автомобиль в настоящее время у ответчика отсутствует, поэтому истребование указанного автомобиля у ответчика невозможно. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля не имеется, однако имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля по условиям договора, в данном случае 100000 рублей, так как именно такая стоимость была установлена сторонами в договоре купли-продажи и ответчик обязан возместить истцу уплаченную денежную сумму, так как ответчиком не оспаривается факт того, что автомобиль был взят им обратно без возврата покупателю уплаченной по договору денежной суммы. Из условий заключенного 15.08.2016 договора купли-продажи автомобиля видно, что стороны определили его стоимость равной 100000 рублей. Доводы истца о том, что автомобиль приобретался за иную большую цену не подтверждены письменными доказательствами. Таким образом, с учётом того, что в настоящее время не имеется приговора суда в отношении ответчика о хищении автомобиля и документов на этот автомобиль, то не имеется оснований для взыскания в пользу истца рыночной стоимости автомобиля. Фактически стороны договора купли-продажи автомобиля своими действиями его расторгли, так как у истца ФИО1 с октября 2017 года не имеется оригиналов документов на автомобиль (оригинала ПТС, оригинала договора купли-продажи), а также самого автомобиля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, так как не имеется доказательств нарушения ответчиком прав истца, защищаемых законом, влекущих такую ответственность.

Исковые требования ФИО1 к Серпуховскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области об обязании снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства следует оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств того, что указанный ответчик уклоняется от совершения действий по снятию запрета на автомобиль.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, частичное удовлетворение иска, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Серпуховскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области об обязании снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и документов на него, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля IVECO 400E38 EURO TECH в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда