Решение № 2-485/2025 2-485/2025(2-5263/2024;)~М-2555/2024 2-5263/2024 М-2555/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-485/2025

УИД 54RS0007-01-2024-004014-44

Дело № 2-485/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 140 392 рубля, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, с участием автомобиля ГАЗ, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару, <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Водитель ФИО2 свою вину в указанном ДТП признал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. /дата/ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 288 400 рублей, тем самым ответчиком было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку форма страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке. При этом, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, /дата/ обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако, требование было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от /дата/ с ответчика взысканы убытки в размере 116 900 рублей и неустойка в размере 86 520 рублей. Кроме того, экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от /дата/, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, определено, что размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет 375 600 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком /дата/. Таким образом, период нарушения обязательства ответчиком составил с /дата/ по /дата/. /дата/ ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 86 520 рублей. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.62-66), просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Субару <данные изъяты>

Истцом в организации ответчика оформлен страховой полис <данные изъяты> страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего истцу указанного автомобиля сроком с /дата/ по /дата/ (л.д.6).

В период действия указанного страхового полиса /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием указанного автомобиля истца под управлением истца и автомобиля ГАЗ, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (л.д.7-8).

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,ФИО2 признал вину в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 25.09.20203 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.67), в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако, 13.10.2023 истцом автомобиль на осмотр представлен не был (л.д.69), а был представлен на осмотр только 25.10.2023 (л.д.68).

Указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д.72, оборот), и истцу 15.11.2023 выплачено страховое возмещение в размере 288 400 рублей (л.д.9).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.38), в удовлетворении требований было отказано (л.д.71, оборот).

22.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ <данные изъяты> (л.д.10-31) требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки было удовлетворены: взысканы с ответчика убытки в размере 116 900 рублей и неустойка в размере 86 520 рублей.

/дата/ истцу ответчиком была выплачена неустойка на основании решения финансового уполномоченного (л.д.32).

/дата/ указанное решение было исполнено ответчиком в части выплаты убытков в размере 116 900 рублей (л.д.33).

/дата/ истцу ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 5 300 рублей в счет компенсации иных расходов (л.д.34).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что данное решение никем не оспорено и было исполнено /дата/, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 140 392 рубля (226 912 рублей – 86 520 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 267 рублей 84 копейки. (17 рублей (л.д.3) + 250 рублей 84 копейки (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

/дата/ между истцом и ФИО4 заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, предъявление его в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, обеспечение участия представителя, оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, обеспечение правового результата (л.д.25).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, которая была оплачена истцом /дата/, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истца ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 212 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 40 267 рублей 84 копейки, всего – 183 659 рублей 84 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/