Постановление № 1-37/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 08 февраля 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием:

государственного обвинителя Ильина И.А.,

потерпевшего С.,

подсудимого А.,

защитника - адвоката Новосельцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шурышкарский район Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> городе Салехарде, с неполным средним общим образованием, фактически состоящего в семейных отношениях, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного рабочим в ООО "<данные изъяты>", инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего военнообязанного, не судимого,

обвиняемого по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

А. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению 07.11.2017 года около 04.00 часов А. находился в помещении <адрес> где в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно при помощи металлической трубы, используемой в качестве оружия, нанес С. один удар в область правой руки, причинив расценивающийся как средний вред здоровью закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения.

Действия А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении в отношении А. уголовного дела за примирением сторон.

Он указал, что причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме, А. принес ему свои извинения.

Государственный обвинитель Ильин И.А. возражал, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Подсудимый А. и его защитник - адвокат Новосельцев Е.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, в том числе и после разъяснения им "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

А. относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Предъявленное А. обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая квалификация действий подсудимого соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления и не оспаривается сторонами.

Причиненный потерпевшему вред заглажен.

Участковым уполномоченным полиции А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

А. содеянного не скрывал, до возбуждения уголовного дела в письменном объяснении подробно изложил обстоятельства инкриминируемого преступления.

По смыслу закона такие действия следует признать в качестве явки с повинной.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что А. имеет на иждивении одно несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, который является инвалидом, а потерпевший С. приходится А. пасынком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. имеет самостоятельный доход и не находится в зависимости от А.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд находит, что по смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшего и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений, причиненный преступлением вред заглажен, А. принес свои извинения, выплатил 15 000 рублей, а также сделал подарок, какие-либо претензии к А. у потерпевшего отсутствуют.

Таким образом, то, каким образом заглажен вред, потерпевший посчитал достаточным, что, по сути, и явилось поводом для обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела.

А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что возместил причиненный преступлением вред, подтвердил, что примирился с потерпевшим и просит прекратить уголовное дело.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что А. перестал быть общественно опасным.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения в отношении А. уголовного дела.

Ранее избранная в отношении А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическую трубу уничтожить.

Процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: металлическую трубу уничтожить.

Обязанность по исполнению настоящего постановления в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по городу Салехарду.

Освободить А. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман