Приговор № 1-37/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 06 июля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сулейменова К.А.,

при секретаре судебного заседания Сивириной И.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-37/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

17 июля 2008 года Муравленковским городским судом (с учетом постановления Нижнекамского городского суда р.Татарстан от 17.08.2011 года) по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года к 01 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Бавлинского районного суда р.Татарстан от 30 апреля 2010 года условное осуждение отменено;

13 августа 2010 года Бавлинским районным судом р.Татарстан (с учетом постановления Нижнекамского городского суда р.Татарстан от 17.08.2011 года) по п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 13 июля 2012 года;

21 марта 2014 года Муравленковским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.02.2016 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 16.02.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 04 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Решением Муравленковского городского суда от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничениях в виде: запрещения выезда за пределы города <адрес> без уведомления специализированного органа, осуществляющего административный надзор, кроме случаев, связанных с работой; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 04 раза в месяц, запрещения пребывания вне места жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Решениями Муравленковского городского суда от 26 октября 2017 года и от 02 апреля 2018 года срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 06 месяцев и на 04 месяца соответственно. В период с 23 мая 2017 года до 04 апреля 2018 года, то есть в течении одного года, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных ограничений, пять раз допускал несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что 22 июня, 10 августа, 14 и 29 декабря 2017 года, а также 04 апреля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 и ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ ФИО1, будучи предупрежденным о том, что в случае неоднократного несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений, наступает уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, самовольно, без уважительных причин, не уведомив специализированный орган, осуществляющий административный надзор, пребывал вне места его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, после 22.00 часов, чем допустил не соблюдение ограничения, установленного ему судом, при этом в период нарушения указанного административного ограничения 25.04.2018 года в 22 часа 23 минуты, находясь около <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и исследованными в суде следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт неоднократного несоблюдения им установленных судом ограничений в течении года, в том числе и 25 апреля 2018 года, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся инспектором НОАН ОМВД России по г.Муравленко, из которых следует, что ФИО1 с 08 июня 2017 года состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом в течении года он пять раз привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 и ч.3 КоАП РФ, а 25 апреля 2018 года нарушил установленное в отношении него ограничение – не находился по месту жительства после 22.00 часов, при этом совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 им был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей как факт неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, так и факт его привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 25 апреля 2018 года,

- решениями Муравленковского городского суда от 23.05.2017 года, 26.10.2017 года и 02 апреля 2018 года, которыми в отношении ФИО1 установлен административный надзор и продлен его срок,

- копиями постановлений от 22 июня, 10 августа, 14 и 29 декабря 2017 года, а также от 04 апреля 2018 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.19.24 ч.1 и ч.3 КоАП РФ, подтверждающими факт неоднократного несоблюдения последним установленных судом ограничений,- копиями протокола и постановления от 26 апреля 2018 года, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ 25 апреля 2018 года,

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 дела административного надзора № в отношении ФИО1,

- протоколом осмотра изъятого дела административного надзора №,

- вещественным доказательством - делом административного надзора №.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учетом допустимых погрешностей. Суд пришел к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуются с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Вид рецидива суд определяет как простой, то есть не являющийся опасным или особо опасным.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении ФИО1, не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Поскольку судом в соответствии со ст.61 УК РФ установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным в силу ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания ему надлежит определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дело административного надзора № следует считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитников: адвоката Рабадановой З.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания в сумме 3795 рублей, а также адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в суде в сумме 2530 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дело административного надзора № считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитников: адвоката Рабадановой З.М. в сумме 3795 рублей, а также адвоката Сулейменова К.А. в сумме 2530 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов