Решение № 2-1321/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1321/2023;)~М-1101/2023 М-1101/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1321/2023

31RS0025-01-2023-001420-59 №2-28/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Д.

при секретаре Достовой И.С.,

с участием истца Д.А.Я. представителя истца К.Е.Н. (доверенность от 27.07.2023г.), ответчика К.С.В., представителя ответчика М.А.Г. (доверенность от 29.09.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Я. к К.С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Я. (далее – истец) обратился в суд с иском к К.С.В. (далее – ответчик) в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816500 руб., проценты от суммы ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 149434,05 руб., расходы по оплате госпошлины 12474 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 238, руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на ГСМ в размере 1200 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов искового заявления указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные> гос. номер <номер> получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП является К.С.В., который управляя автомобилем марки <данные> гос. номер <номер>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные> гос. номер <номер>, с последующим столкновением последнего с автомобилем марки <данные>, гос. номер <номер>.

По факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 21.06.2023г.

Страховая компания произвела выплату Д.А.Я. страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного Д.А.Я. фактического ущерба, просит взыскать с К.С.В. причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 816500 руб.

Истец Д.А.Я. и его представитель К.Е.Н. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и просили их удовлетворить.

Ответчик К.С.В. и его представитель М.А.Г. исковые требования признали частично, просили снизить размер материального ущерба до 274 500 руб., исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта Д.О.В., против удовлетворения остальной части иска возражали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление №6-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 года в 11 часов 30 минут в <адрес>, водитель К.С.В., который управляя автомобилем марки <данные> гос. номер <номер>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные> гос. номер <номер> принадлежащем Д.А.Я., с последующим столкновением последнего с автомобилем марки <данные>, гос. номер <номер>. В результате, которого автомобилю <данные> гос. номер <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: истца Д.А.Я. в АО «Альфа Страхование», ответчика К.С.В. в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 21.06.2023 К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ответчика привели к ДТП, и между его неправомерными действиями и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Воланд».

Согласно заключению эксперта <номер> от 22.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные>», гос. номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа составляет 1216 526 рублей, а с учетом износа 1111 485 рублей, средняя цена на дату проведения оценки – 1053 971,81 рубль.

Также в ходе судебного разбирательства, не согласившись с заключением эксперта ООО «Воланд» №480 от 22.12.2023 года по ходатайству представителя ответчика М.А.Г. была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно повторного (дополнительного) заключения эксперта №131 от 02.05.2024 года рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные> гос. номер <номер> представленного на осмотр эксперту с учетом износа и без износа не представляется возможным (л.д. 180).

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер выплаченного истцу Д.А.Я. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также учитывая, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является водитель К.С.В., суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца Д.А.Я. суммы ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета утраты товарной стоимости в сумме 816 500 рублей (1216526 - 400000 - 26).

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474 рубля, расходы за услуги почтовой связи в размере 238 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на ГСМ в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанциями.

Также истец просит взыскать проценты от суммы ущерба в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 20.06.2023 по 20.09.2024 г.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает, что расходы по оплате досудебной оценки, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате досудебной оценки подлежат возмещению на сумму 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 474 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на ГСМ в размере 1 200 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом восстановленных прав.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Истцом Д.А.Я. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 4/2023 от 27.07.2023 года, заключенного между ООО "СОЮЗ ОЦЕНКА" и Д.А.Я., доверенностью №4/2023 от 27.07.2023 года, согласно которой ООО "СОЮЗ ОЦЕНКА" уполномочила К.Е.Н. представлять интересы Д.А.Я. в Яковлевском районном суде по иску Д.А.Я. к К.С.В. о взыскании ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 27.07.2023 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 вышеназванного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем К.Е.Н. юридических услуг, юридической консультации, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере по 24 000 рублей, которые понесены истцом, связанных с представлением его интересов соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает критерию разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный Д.А.Я. и представителем К.Е.Н., явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Д.А.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за услуги нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, истец не лишен возможности самостоятельно произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с момента возникновения такового права и до вынесения итогового решения.

В материалах дела представлен расчет, согласно которого за период с 20.06.2023 по 20.09.2024 сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 149434,05 руб.

Проверив представленный расчет, согласно ключевых ставок Банка России от суммы основного долга в 816500 руб., суд приходит к их обоснованности; ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Д.А.Я. к К.С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. (паспорт <данные>), <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Д.А.Я. (паспорт <данные>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (экспертизы) 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 474 рубля, расходы за услуги почтовой связи в размере 238 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на ГСМ в размере 1 200 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 20.09.2024 в размере 149434,05 руб.

Обязать К.С.В. внести денежные средства на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Белгородской области в счет проведения дополнительной (повторной) судебной автотехнической экспертизы в размере 16661,62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Р.Д. Плотников