Решение № 2-7116/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-7116/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-65

Дело № 2-7116/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца по ордеру адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к АО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA CEED, г.р.з. Р667ОУ750, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО7, являющийся работником АО «Мострансавто», управлявший автобусом, г.р.з. В846УЕ790, собственником которого является АО «Мострансавто», нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вреда, был застрахован в АО «Согаз».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 475 руб. 85 коп.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 19-0425-02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г.р.з. Р667ОУ750, составляет 834 600 руб., стоимость годных остатков составляет 105 800 руб. Разница между реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП от <дата>, и страховой выплатой составляет 328 324 руб. 15 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать ущерб в размере 328 324 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 10 958 руб.

Определением Видновского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании суммы ущерба от ДТП направлено по подсудности на рассмотрение по существу в Химкинский городской суд <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по ордеру адвокату ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал на несогласие с размером причиненного ущерба, а также на недоказанность представленным истцом экспертным заключением доводов о причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, г.р.з. Р667ОУ750.

<дата> в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля KIA CEED, г.р.з. Р667ОУ750, под управлением ФИО1, и автобуса Лиаз Ситимакс, г.р.з. В846УЕ790, под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

<дата> между АО «Мострансавто» и ФИО8 на неопределенный срок был заключен трудовой договор № 1204-46/ТД, согласно которому ФИО7 Был принят на работу в АО «Мострансавто» на должность «водитель автобуса VI разряда» в структурное подразделение «Колонна №2/ Производственная база «Видное»/ «МАП № 3 г. Домодедово» филиал АО «Мострансавто».

При этом транспортное средство автобус Лиаз Ситимакс, г.р.з. В846УЕ790, принадлежит АО «Мострансавто».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в АО «Согаз».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 022909-None-25 от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA CEED, г.р.з. Р667ОУ750, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 408 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 200 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомобиля KIA CEED, г.р.з. Р667ОУ750, произвело в пользу истца прямое возмещение убытков в размере 155 800 руб., что подтверждено платежным поручением № 814901 от <дата>.

Как следует из искового заявления, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 475 руб. 85 коп.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 19-0425-02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, г.р.з. Р667ОУ750, составляет 834 600 руб., стоимость годных остатков составляет 105 800 руб. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 728 800 руб. (834 600 руб. - 105 800 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, напротив, представлено заявление об отказе в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а в случае ее проведения, об отказе в оплате проведения экспертизы.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - экспертное заключение № 19-0425-02, выполненное ИП ФИО5, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком не оспорено.

Таким образом, разница между реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП от <дата>, и страховой выплатой составляет 328 324 руб. 15 коп.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 328 324 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм, суд считает необходимым взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 10 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <...>) 328 324 руб. 15 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 10 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья