Решение № 2-213/2020 2-213/2020(2-4487/2019;)~М-3141/2019 2-4487/2019 М-3141/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213\2020

УИД: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретарях судебного заседания Позиной К.С., Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, гос. номер (№), под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Имиджлаб Дент» на праве собственности, и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен, гос. номер (№).

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА (№).

ООО «Имиджлаб Дент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 573 527 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, гос. номер (№).

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по страховому полису ЕЕЕ (№) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» предложило СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно возместить причиненный ущерб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Соответственно, остались не возмещенными 173 527,85руб. (573 527.85руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 173 527,85руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СПАО «Ингосстрах» предложило Ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос во внесудебном порядке.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 173 527,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск признал частично.

Ответчик в суд не явилась. Извещена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело с учетом мнения представителей сторон при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, гос. номер (№), под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Имиджлаб Дент» на праве собственности, и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен, гос. номер (№).

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА (№).

ООО «Имиджлаб Дент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 573 527 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, гос. номер (№).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису (№) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» предложило СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно возместить причиненный ущерб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Соответственно, остались не возмещенными 173 527,85руб. (573 527.85руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 173 527,85руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СПАО «Ингосстрах» предложило Ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с позицией Истца, Ответчиком в лице его представителя было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос. номер (№), поврежденного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет без учета износа – 681 079 рублей, с учетом износа – 629 366 рублей (л.д.55-97).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» (№)СЭ от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «Имиджлаб Дент» транспортного средства Ситроен, гос. номер (№).

На основании вышеизложенного суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявление Ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Представленные суду Ответчиком документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 173 527 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 56 копеек. Всего – 178 198 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Секретарь с/з: ФИО8

(данные обезличены)