Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителей ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ 1023808451. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Осмотр автомобиля и его независимую экспертизу организовало ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 300 рублей. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно результатам экспертного заключения № размер компенсации за устранение повреждений с учетом износа составила 397 753,67 рублей. Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 360 453 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу 360 453 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 216 338,60 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Согласие» по результатам осмотра транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 37 263,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было направлено уведомление №/УБ о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр. Однако транспортное средство на дополнительный осмотр представлено истцом ФИО1, не было, что противоречит ст.12 Закона об ОСАГО. Проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, экспертом завышена стоимость некоторых агрегатов и узлов, а также работы по восстановлению автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявили о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представили мотивированное ходатайство.

Суд, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО5. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ 1023808451.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, было подано заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра транспортного средства ответчик ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 37 263,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак <***> составила 397 753,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было направлено уведомление №/УБ о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически данное уведомление поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока дополнительного осмотра, в связи с чем непредоставление автомобиля на дополнительный осмотр не было связано с действиями (бездействием) истца.

По настоящее время страховое возмещение в полном объеме истцу ФИО1 не выплачено.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право», по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предварительно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 120 300 рублей. При этом экспертом было указано в заключении, что, в случае предоставления дополнительных сведений и материалов, будет возможно производство повторного исследования, с возможным изменением первоначального вывода, а также может быть обоснованно либо изменено суждение эксперта с учетом вновь поступивших материалов. Таким образом, выводы эксперта были сделаны по материалам настоящего дела, при этом экспертом четко указано на предоставление дополнительных материалов.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 253 638,60 рублей.

Оба эксперта двух разных экспертных организаций пришли к выводу о возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельства ДТП от 01.11.2017

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной повторной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы эксперт обосновал необходимость причины замены некоторых деталей и агрегатов поврежденного автомобиля, в частности, переднего бампера, направляющей правого переднего бампера, кронштейна переднего бампера, накладки решетки радиатора, решетки эмблемы, капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, фары правой в сборе, усилителя фары правой, крыла переднего правого, раскоса правого крыла, крепления нижнего переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, воздуховода переднего нижнего правого, бачка стеклоомывателя, жгута проводов справа спереди в соответствии с положениями п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку по характеру, объему и степени повреждения они подлежат замене, ремонт их нецелесообразен, так как не предусмотрен заводом-изготовителем. При этом, замковая панель передняя, арка переднего правого колеса, лонжерон верхний правый, лонжерон передний правый, бампер задний- по характеру, объему и степени повреждения подлежит ремонту. Ремонт данной детали целесообразен, так как предусмотрен заводом-изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Согласие» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в полном объеме, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 216 338,60 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако последний не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», выразившихся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 400 000 рублей, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 355 дней по формуле 1 % в день суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и определен в размере 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 216 338,60 рублей Х50%= 108 169,30 рублей.

Вместе с этим, ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО СК «Согласие» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей,, а штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Расходы истца ФИО1 составили 25 000 рублей, которые были оплачены им за проведение судебной экспертизы и которые должны быть взысканы с ответчика ООО СК « Согласие» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 363,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216 338,60 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7363,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.