Решение № 2-493/2024 2-493/2024(2-6311/2023;)~М-5685/2023 2-6311/2023 М-5685/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-493/2024

Дело № 2-493/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008288-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 04.05.2023произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство № получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля №–ФИО1

16.05.2023 в страховую компанию представлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

17.05.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр ТС.

26.05.2023 по требованию истца был проведен дополнительный осмотр ТС.

27.05.2023 ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 25 700 рублей, с учетом износа – 17 200 рублей.

05.06.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей.

29.06.2023 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, которое получено не было.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

05.10.2023 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения по причине не соблюдения досудебного порядка.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ИП ФИО2 Согласно экспертному исследованию № 16744-23 от 20.10.2023 сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 61 200 рублей, без учета износа – 107 600 рублей.

Поскольку истцом не оспаривалось, что повреждения заднего бампера были получены в предыдущем ДТП, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 848 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 53 746 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 924 рубля, расходы за составление уточненного искового заявления в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть получены в результате ДТП от 04.05.2023. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Кобелев С.С.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, осмотр транспортного средства не производился и не требовался, заключение было составлено по материалам дела. Также пояснил, что в ходе изучения материалов дела, он пришел к выводу, что все повреждения, которые отражены в акте осмотра, кроме заднего бампера, не соответствуют по механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП, и часть повреждений не подтверждены фотоматериалами. Сотрудник ГИБДД указал повреждение одного элемента, а все остальные повреждение носят накопительный характер и не относятся к рассматриваемому происшествию.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела04.05.2023произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство № получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля №–ФИО1

16.05.2023 в страховую компанию представлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

17.05.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр ТС.

26.05.2023 по требованию истца был проведен дополнительный осмотр ТС.

27.05.2023 ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 25 700 рублей, с учетом износа – 17 200 рублей.

05.06.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей.

29.06.2023 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, которое получено не было.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

05.10.2023 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения по причине не соблюдения досудебного порядка.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ИП ФИО2 Согласно экспертному исследованию № 16744-23 от 20.10.2023 сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 61 200 рублей, без учета износа – 107 600 рублей.

Поскольку истцом не оспаривалось, что повреждения заднего бампера были получены в предыдущем ДТП, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 848 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку имелись основания полагать, что на автомобиле истца имеются повреждения, полученные в ДТП от 18.04.2021 и не отремонтированные.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5197 от 24.04.2024 повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.04.2021 следующие: задний бампер, крышка багажника, гос рег знак задний, скрытые повреждения.

Повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 следующие: задний бампер.

Исходя из представленных фотоматериалов, повреждения облицовки бампера заднего не устранялись после ДТП 18.04.2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2023 в результате столкновения ТС № зафиксировано повреждение бампера переднего, у ТС № сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения заднего бампера.

Все повреждения, указанные в акте осмотра № 2 и № 3 и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением облицовки заднего бампера, не могут являться повреждениями, образованными в результате контактного взаимодействия облицовки переднего бампера ТС №.

В повреждениях, зафиксированных в актах осмотра № 2 и № 3 (за исключением облицовки заднего бампера) отсутствуют общие и частные признаки контактного взаимодействия с бампером передним ТС №. Зафиксированные в указанных актах осмотра повреждения являются дефектами эксплуатации и носят накопительный характер.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исходя из представленных материалов по ДТП от 18.01.2021 и 04.05.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС № после ДТП от 04.05.2023 не производится, так как отсутствуют повреждения, образованные в ходе ДТП 04.05.2023, за исключением повреждений бампера заднего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании дал подробные пояснения по заключению судебной экспертизы. При этом сторона истца с заключением судебной экспертизы ознакомлена, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что полученные повреждения транспортного средства № не были образованы в ходе ДТП от 04.05.2023, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, и, следовательно, для удовлетворения требований истца полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.