Приговор № 1-764/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-764/2017

Дело № 1- 764/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.,

с участием государственного обвинителя Лебедь А. М.

адвоката Юрьева П. И.

подсудимого ФИО2

представителя потерпевшей ФИО1

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 25 июня 2017 года около 21 часа 51 минута управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался в северном направлении по левой полосе движения по проезжей части ул. Артема г. Стерлитамака, и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу около <адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 (зебра) ПДД и являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ «Правил дорожного движения Российской Федерации», не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, отвлекся от управления автомобилем, не увидел пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении и нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ не снизил скорость движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода.

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля и последующим падением на асфальт пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы левой голени, закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель ФИО2 нарушил требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и п.п. 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что по неосторожности повлекло причинение тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО2 управляя автомобилем, нарушил вышеперечисленные требования ПДД РФ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Юрьев П. И. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшей и её представителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина ФИО2 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете нигде не состоит. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, участвовал в судебных прениях и в последнем слове.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, первичное объяснение как явку с повинной, так как он объяснение по данному преступлению с изложением обстоятельств дела давал до возбуждения уголовного дела (л.д.18), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение ущерба, наличие инвалидности и состояние его здоровья, членов семьи.

Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств суд не находит, поэтому с учетом того, что ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим, его возраст, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд представила исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6319 рублей и услуги нотариуса в размере 3400 рублей, и ей представитель в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и просит уменьшить размер морального вреда с учетом того, что он пенсионер, инвалид.

Суд, выслушав стороны по гражданскому иску, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального и семейного положения, который является инвалидом, пенсионером, размер пенсии составляет 12000 – 13 000 рублей и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 рублей, а остальные требования - в полном объеме.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и услуги нотариуса в размере 3400 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Обязать ФИО2 не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы Стерлитамакского района и города Стерлитамака РБ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, назначенный УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 6319 рублей, всего 156 319 (сто пятьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и услуги нотариуса в размере 3400 рублей, всего 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

.
.