Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-4945/2016;)~М-4213/2016 2-4945/2016 М-4213/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-390/2017

Гражданское дело № 2-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора города Черкесска Викиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием и обязании назначить ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КЧР и просит: признать его право на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием «резидуальный бруцеллез», полученным в период работы дояром молочно-товарной фермы № 1 совхоза «Терезинский» с 10 октября 1990 года по 31 августа 1993 года, повлекшим утрату 70% профессиональной трудоспособности; обязать ответчика назначить ему с 23 декабря 2013 года единовременную и ежемесячные страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством с последующей индексацией. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он работал в период с 10 октября 1990 года по 22 декабря 1993 года дояром в Совхозе «Терезинский». В результате работы с неблагополучным поголовьем скота он заразился первично-хроническим бруцеллезом. Полученное им заболевание было расследовано комиссией и квалифицировано как профессиональное заболевание. Его вины в заболевании не установлено. Причиной получения заболевания послужило отсутствие средств индивидуальной защиты, инвентаря для уборки последов и плодов, перебои с дезинфицирующими средствами. Последствия заболевания привели к инвалидности и 50% утрате трудоспособности. В связи с профзаболеванием совхоз выплачивал ему возмещение вреда здоровью. Он ежегодно проходил переосвидетельствование. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет 70%. Он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, в чем ему было отказано.

Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Следовательно, отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая служит основанием для отказа в назначении страховых выплат. Согласно представленным истцом материалов, он работал дояром на молочно-товарной ферме № 1 в совхозе «Терезинский». В 1992 году при профосмотре выявлено заболевание бруцеллез, которое привело истца к утрате 50% профессиональной трудоспособности с 04 ноября 1993 года. При изучении представленных документов выявлено, что расследование проведено с нарушением действующего на тот момент законодательства. Акт расследования профессионального заболевания от 02 августа 1998 года не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава СССР № 866 от 02 июля 1987 года. При необходимости акт о случае профзаболевания может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Терезинский».

Представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика назначить ответчику единовременную страховую выплату. Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Терезинский» в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из трудовой книжки истца серии АТ-VI №, в период с 10 октября 1990 года по 31 августа 1993 года он работал дояром молочно-товарной фермы № 1 Совхоза «Терезинский».

Суду представлен Акт расследования профотравления и профзаболевания в отношении ФИО2 от 02 августа 1993 года формы №-у, утвержденной Минздравом СССР от 04 октября 1980 года №.

Из содержания акта следует, что больной работал в Совхозе «Терезинский», до этого нигде не работал. На молочно-товарной ферме № 1 ежегодно регистрируются аборты и мертворождение. Крупный рогатый скот молочно-товарной фермы обследован на бруцеллез не полностью. Не все материалы от абортов отправлялись в лабораторию. Зачастую, метворожденные плоды без исследования направлялись в скотомогильник. В домовладении скот обследован на бруцеллез, результаты отрицательные.

Согласно эпидемиологической характеристике ФИО2, заболевание выявлено в 1993 году при обращении. Диагноз - первично-хронический бруцеллез подтвержден во второй городской больнице города Ставрополя.

Истцу присвоена вторая группа инвалидности в результате профзаболевания, что подтверждается справкой серии № от 01 января 2017 года.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от 13 января 2017 года ФИО2 установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности по случаю профессионального заболевания.

В ответ на обращение ФИО2 с заявлением о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию, ответчик направил истцу письмо №-е от 25 января 2016 года, согласно которому в удовлетворении заявления истца отказано в связи с допущенными в ходе расследования несчастного случая на производстве нарушениями действовавшего на тот момент законодательства.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, среди прочего, провозглашались права работника: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой; на социальное обеспечение по возрасту, при утрате трудоспособности и в иных установленных законом случаях; на судебную защиту своих трудовых прав.

На основании статьи 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Статьей 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Частью 1 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

По результатам совокупного анализа установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд признает доказанным факт поручения истцом профессионального заболевания, повлекшим его инвалидность и утрату профессиональной трудоспособности. Тот факт, что работодатель не исполнил возложенные на него законом обязанность по надлежащему оформлению и расследованию несчастного случая на производстве, не должен повлечь за собой нарушение права истца на получение социального обеспечения.

Таким образом, исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием и обязании назначить ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией – удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием «резидуальный бруцеллез», полученным в период работы дояром молочно-товарной фермы № 1 Совхоза «Терезинский» с 10 октября 1990 года по 31 августа 1993 года, повлекшим утрату 70-ти процентов профессиональной трудоспособности.

Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить ФИО2 ФИО1 с 23 декабря 2013 года ежемесячные страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством с последующей индексацией.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров