Решение № 12-42/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-42/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000808-32 № 12-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (<...>),

рассмотрев 07 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 – адвоката ФИО4 на определение инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО5 (далее – инспектор ДПС) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и на решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. водитель ФИО6, управляя колесным трактором «Т40М» государственный регистрационный знак <***> и двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на домашнее животное (собаку), принадлежащую ФИО2

В тот же день инспектором ДПС ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловала его начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский», решением которого определение инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 обжаловал вышеуказанные определение инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица в суд. В своей жалобе просит отменить указанные определение и решение должностных лиц, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на нарушение должностными лицами процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, выразившихся в неполном и необъективном исследовании фактических обстоятельств дела. Утверждает, что водитель ФИО6 не выполнил требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем его действия следует квалифицировать по данной норме как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Участвовавший в судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы и указал, что своими действиями Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Должностные лица ОГАИ ОМВД России «Новооскольский», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили, в связи с чем, на основании ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного определения в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт доводы заявителя обоснованными, а его жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наезд на домашнее животное (собаку) произошел по вине водителя ФИО6, который в нарушение ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1), однако ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО6 и нарушении им п. 10.1 ПДД без подтверждения конкретными доказательствами.

Как следует, из представленной схемы места ДТП, наезд трактора под управлением ФИО6 на собаку произошёл на проезжей части дороги <адрес>.

Давая письменное объяснение по обстоятельствам происшествия, ФИО6 указал, что во время движения управляемого им трактора видел выбежавшую на проезжую часть автодороги собаку, однако предположив, что собака успела пробежать, проследовал домой.

В обжалуемом определении инспектором ДПС не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе на предмет соблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, не было установлено наличие причиненного ущерба в результате наезда на домашнее животное. Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения на основании исследованных обстоятельств не мотивированы.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается решения, вынесенного врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 по жалобе ФИО2, то в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 и ст. 30.6 КоАП РФ она рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя, без их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, чем ФИО2 и её представитель ФИО4 были лишены возможности давать объяснения, представлять доказательства.

Признавая обжалуемое определение законным и обоснованным, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы сослалась лишь на отсутствие прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что опровергается объяснениями самого ФИО6, видевшего приближающуюся к управляемому им трактору собаку.

Изложенные обстоятельства указывают о нарушении прав участников производства по делу об административном правонарушении, указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение инспектора ДПС ФИО5 и решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежат разрешению в установленном законом порядке доводы заявителя, без рассмотрения которых с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры не представляется возможным принять окончательное решение по делу.

Событие, ставшее предметом судебного разбирательства, имело место ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях названной категории отнесено к компетенции сотрудников Госавтоинспекции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО4 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 возвратить инспектору ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО5 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Клюев