Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 13 сентября 2017 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. в г.Суоярви произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ, управлявшим автомобилем Рено государственный регистрационный знак № Истец в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № произвело оплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 134481,86 руб. Согласно материалам дела, ответчик управлял автомобилем Рено, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ему были предъявлены регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 134481,86 в порядке регрессных требований.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, возражений по иску не представил. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил что страховая компания выплатила ему материальный вред, причиненный ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. около ... в ..., ФИО1, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ, совершил ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак № № была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия № №.

Вместе с тем, из страхового полиса серии № ЕЕЕ № от хх.хх.хх г. следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4

13.07.2016 ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 12.08.2016 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 134481,86 руб.

В соответствии с условиями договора страхования хх.хх.хх г. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 134481,86 руб., что подтверждено материалами дела.

хх.хх.хх г. истец направил в адрес ФИО1 требование о выплате страхового возмещения в порядке регресса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, при этом, иск ни по праву, ни по размеру ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3890 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регрессного требования сумму ущерба в размере 134481,86 руб., а также судебные расходы в размере 3890 руб.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017