Решение № 12-5/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/25


РЕШЕНИЕ

Судья Шатровского районного суда Курганской области Храмова Марина Сергеевна, рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: <...>, «17» марта 2025 г. жалобы ФИО1, ФИО5 на определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Каргапольский» ФИО4 от 12.02.2025 № об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в д. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, <..............> проживающего в д. ФИО3 по <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с жалобой на определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Каргапольский» ФИО4 от 12 февраля 2025 г. № об отказе в возбуждении дела в отношении него, в соответствии с которым установлена его вина в том, что 11 декабря 2024 г. он, выезжая с перекрестка с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

В жалобе просит указанное определение изменить, исключив из него выводы должностного лица о его виновности в совершении данного ДТП, так как данный факт не соответствует действительности и материалам дела.

ФИО5 также обратилась в Шатровский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит признать его неправомерным в связи с тем, что по смыслу определения сделан вывод, о том, что виновного в ДТП не имеется. Просит признать виновным в совершении ДТП ФИО1, так как он выезжал с второстепенной дороги, не уступив ей дорогу, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств. По данному обстоятельству составлена схема, которая не обжалована ФИО1

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО5, представитель ГАИ МО МВД России «Каргапольский», должностное лицо, вынесшее определение по делу – ФИО4, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64, 67, 68). Об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель ФИО1, его защитник Патракеева М.Ю. при рассмотрении жалобы поддержали ее доводы, дополнительно пояснили, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, соответственно вины ФИО1 не имеется. После возвращения материала на повторное рассмотрение, должностное лицо с их участием на место ДТП не выезжало, место столкновения не уточняло. В настоящее время установление места столкновения возможно. С доводами жалобы ФИО5 не согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников, прихожу к следующему выводу.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного следует, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения; вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из рассматриваемого материала, 11 декабря 2024 г. в 10:20 на 80 км автодороги Шадринск-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1 в указанное время он двигался на своем автомобиле при выезде из <адрес> повернул налево на свою полосу, с правой стороны других автомобилей не было. Через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего допустил съезд в кювет. Виновным в ДТП считает водителя ДЭУ Нексия (л.д. 18 оборот).

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что при движении по автодороге Шадринск-Ялуторовск, со стороны населенного пункта выехал автомобиль и начал движение в попутном направлении по встречной полосе, после чего резко перестроился на ее полосу, в результате чего она не успела затормозить и въехала в заднюю часть данного автомобиля (л.д. 19).

Инспектор ДПС ФИО4 пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), так как последний не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем привлек его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 19 оборот).

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 16 января 2025 г. вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 отменено, материалы дела направленны на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в связи с тем, что на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, с которой согласились водители, не зафиксировано расстояние от места столкновения автомобилей до перекрестка, в связи с чем не представлялось возможным определить, в границах перекрестка или за его пределами произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 20-21).

При повторном рассмотрении материала ДТП, без выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств происшествия, указанных в решении суда, инспектором ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Каргапольский» ФИО4 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО5 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22 оборот, 23).

При этом, в определении в отношении ФИО1 должностным лицом указано, что последний, управляя своим автомобилем, выехал с перекрестка с второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия под управлением ФИО5, в связи с чем в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 указано, что последняя, управляя своим автомобилем, не рассчитав безопасную скорость движения, допустила наезд на автомобиль под управлением ФИО1

Вместе с тем, для решения вопроса о нарушении либо соблюдении Правил дорожного движения участниками происшествия, наличии либо отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, должностному лицу необходимо установить в границах перекрестка или за его пределами произошло дорожно-транспортное происшествие, для чего требуется определить границы перекрестка и место столкновения транспортных средств с фиксацией данных сведений на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы и обстоятельства, при рассмотрении дела, должностным лицом должной оценки не получили.

Кроме того, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО5 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Степень вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел.

При подаче жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2025 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО5 и ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Каргапольский» ФИО4 от 12.02.2025 № 13 об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную 19 февраля 2025 г. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (СУИП №) плательщиком ФИО5 получателю Казначейство России (ФНС России) – возвратить ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Судья М.С. Храмова