Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-26/2018

материал № 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Юрина А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Щекочихина В.Ю.,

начальника филиала по г.Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Щекочихина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от 04.10.2018 г., которым в отношении ФИО1,

принято решение о замене назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ от 08.09.2017 г. наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц и 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО1 было отменено, назначенное ему приговором суда наказание в виде исправительных работ постановлено исполнять реально.

Начальник филиала по г.Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 обратился в суд с представлением о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представление удовлетворено, неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц и 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данное постановление поступила апелляционная жалоба от защитника осужденного ФИО1- адвоката Щекочихина В.Ю.

Из апелляционной жалобы защитника следует, что, по его мнению, постановление суда является незаконным и необоснованным, так как несмотря на допущенные нарушения, ФИО1 в настоящее время работает и продолжает исполнять назначенное судом наказание. Указанное обстоятельство позволяло мировому судье не заменять наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника от помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Лощинина И.В. поступило возражение, в котором он указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировым судьей при принятии решения было учтено, что осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания без уважительных причин. Учитывая изложенное, прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, однако пояснил, что в настоящее время он исправительные работы не отбывает, так как был уволен с места работы за допущенные прогула.

Защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Прокурор и начальник уголовно-исполнительной инспекции просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Так, ФИО1 на учёте в инспекции состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе профилактической беседы 10.07.2018г. в инспекции, со ФИО1 была взята подписка о том, что он обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, являться в инспекцию по вызову или на регистрацию. Также он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания суд по представлению инспекции может заменить ему исправительные работы более строгим видом наказания.

Однако, несмотря на разъяснение осужденному последствий нарушения порядка отбывания наказания, осужденный ФИО1 не явился по вызову в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено второе предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено третье предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с неявкой на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено четвертое предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно приказу № СК000000177 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО1 в целях отбывания наказания был принят на работу в ООО «Стройконструкция», к которой приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю отработанного времени за сентябрь 2018 года, ФИО1 было отработано 9 дней исправительных работ, в течении которых из его заработной платы были осуществлены удержания в доход государства в размере 5%.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогул без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено пятое предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил очередной прогул по месту работы, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено шестое предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был уволен из ООО «Стройконструкция» в связи с допущенными прогулами.

В соответствии со ст.40 УИК РФ, осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Также он не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Исходя из положений ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за:

а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, неоднократно допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул, свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья принял законное и обоснованное решение заменив осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ именно лишением свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В то же время, с учетом того, что в суд апелляционной инстанции из уголовно-исполнительной инспекции, а также с прежнего места работы были представлены сведения о том, что после вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отработал еще 5 дней, в течении которых из его заработной платы в доход государства производились удержания в размере 5%, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть указанный срок отбытия исправительных работ в срок лишения свободы из расчета три для исправительных работ за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 04 октября 2018 года о замене назначенного осужденному ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волжского района РМЭ от 08.09.2017 года наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время отбытия им после вынесения обжалуемого постановления от 04.10.2018 г. исправительных работ в количестве 5 дней, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Судья А.В. Морозов

Мотивированное решение суда вынесено 29 ноября 2018 года