Апелляционное определение № 33-1360/2026 от 29 марта 2026 г.

Председательствующий: Репетий Ю.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Поповой Э.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Успех» о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (далее - УК ООО «Успех») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в феврале 2024 г. произошел залив квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, которая принадлежит на праве совместной собственности истцу и ее сыну фио1

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является ООО УК «Успех». Залив произошел по вине управляющей компании, которая своевременно не организовала ремонт кровли в 2023г. В досудебном порядке ответчик не предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ООО УК «Успех» взыскан ущерб, причиненный истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при обслуживании дома при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась, в отношении ответчика неоднократно применялись штрафные санкции в связи с неисполнением предписаний Госжилинспекции.

<...> в адрес ответчика было направлено требование о проведении ремонтных работ кровли, однако в ответе от <...> представителем ответчика указано, что ООО УК «Успех» обслуживал многоквартирный дом до <...>, в настоящее время управляющая компания не обслуживает многоквартирный дом, в связи с чем ремонтные работы кровли собственники помещений в многоквартирном доме должны осуществить за счет собственных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просила возложить на ответчика ООО УК «Успех» обязанность провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>А, а также устранить нарушения обязательных требований, обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ кровли, защиту от увлажнения конструкций и протечек кровли, исправное состояние кровли над квартирой № <...>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

В судебном заседании представители ответчика УК ООО «Успех» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО «УК «Успех» в нарушение договора об оказании услуг не исполнил свои обязательства по текущему ремонту крыши многоквартирного дома. Вступившим в законную силу решением суда установлена вина ООО «УК «Успех», связанная с неисполнением своих обязанностей по договору, взыскан материальный ущерб. Решение имеет преюдициальное значение, следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК Успех» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда в части разрешения исковых требований о возложении обязанности по производству текущего ремонта крыши не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 и фио1 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.

В феврале 2024 г. в результате течи кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО3 о возмещении ущерба ООО «УК «Успех» не были удовлетворены, она обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Успех» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «УК «Успех» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 375 845 руб., расходы по оплате экспертных услуг 28 850 руб., почтовые расходы 279 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 192 922 руб.50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>г. решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...> установлено, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту указанного многоквартирного <...>А по <...> в г. Омске согласно договору № <...> от <...> осуществляло ООО «УК «Успех» (том 1 л.д. 95-99, 178).

Из указанного договора следует, что исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока, за плату обязался оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в соответствии со статьями 423 и 779 ГК РФ.

В соответствии с разделом 3 договора, исполнитель, помимо прочего, обязан предоставлять услуги и/или работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с соблюдением условий настоящего договора (прил. № <...>) (п. 3.1.1); осуществлять самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами: оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. <...>).

Из перечня работ по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>А и сроках их проведения следует, что в перечень работ по содержанию многоквартирного дома включены работы по промазке суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли - 1 раз в год в июле – августе (л.д. 54).

<...> истец обратилась к ответчику с требованиями о ремонте кровли многоквартирного дома над квартирой № <...> в <...>А по <...> в г. Омске. Инженером ООО УК «Успех» дан ответ, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, а текущий ремонт кровли, который осуществляется ежегодно управляющей компанией, результатов не дает.

Истец также обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области по вопросу нарушения ООО УК «Успех» жилищного законодательства.

Государственной жилищной инспекцией Омской области проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт, а ООО УК «Успех» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части обеспечения исправного технического состояния кровли над вышеуказанным жилым помещением, за неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности (том 1 л.д. 103).

На обращение представителя истца фио2 ООО «УК «Успех» направлен ответ со ссылкой на заключение эксперта от <...>, в котором указано, что на момент осмотра <...> требуется капитальный ремонт кровли жилого дома, а латание клочками кровли результатов не дает, необходимо менять бетонные плиты перекрытия. Капитальный ремонт не проводился в связи с тем, что дом не был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. Дом включен в региональную программу капитального ремонта лишь в 2023 г. (том 2 л.д. 31-47).

Определением суда от <...> по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения причин затопления, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство экспертизы поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Из заключения эксперта № <...>э/04/25 от <...> (том 2 л.д. 186-250, том 3 л.д. 1-7) следует, что причинами затопления квартиры истца являются: массовые нарушения герметичности кровельного покрытия и разрушение межплитных швов покрытия жилого дома; нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, в том числе ввиду неудовлетворительного состояния межплитных швов. Выявленные повреждения помещений <...> возникли вследствие проникновения влаги с кровли жилого дома в местах стыков стен и перекрытий, не могли быть получены иным способом.

Между установленной причиной протопления и ущербом, причиненным помещениям <...>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также экспертом указано, что причиной рассматриваемых затоплений квартиры истца явилось аварийное состояние кровли, в результате исчерпания индивидуального эксплуатационного запаса, который можно устранить только в рамках капитального ремонта, и который по срокам, сумме, объему работ и источнику финансирования относится к ведению регионального оператора ФКР РФ и собственников жилья многоквартирного дома. Работы по текущему ремонту, выполненные в 2017-2022 гг. управляющей компанией, не могли предотвратить протопление <...>.

Эксперт пришел к выводу, что нельзя сделать заключение о том, что управляющая компания не предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области обслуживания многоквартирного дома при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 ООО «УК «Успех» о возмещении ущерба, суд установив, что с момента установления экспертом в 2022 г. необходимости проведения капитального ремонта кровли жилого дома ООО «УК «Успех» не проводило текущий ремонт кровли, в том числе в 2023 г., обязанность производства которого установлена договором, а сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта кровли не может освобождать от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, пришел к выводу о наличии вины в затоплении квартиры истца и необходимости восстановления нарушенных прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО «УК «Успех» не провел ремонтные работы на кровле жилого дома, истица ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела № <...> установлена причина затопления квартиры истца в связи с аварийным состоянием кровли, у ООО «УК «Успех» отсутствовала возможность как предотвратить затопление, так и предпринять меры по предотвращению затопления, так как текущий ремонт не предотвратил бы затопление, необходимо проведение капитального ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания в силу следующего.

В статье 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Согласно информации, представленной Государственной жилищной инспекцией Омской области на запрос суда апелляционной инстанции, сведения в реестре лицензий Омской области о многоквартирном <...>А по <...>, как находящимся под управлением ООО «УК «Успех» или какой-либо управляющей организации, отсутствуют.

Вместе с тем указано, что обслуживание указанного МКД ООО «УК «Успех» осуществляется с <...> на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Сведения о выбранном непосредственном способе управления размещены в ГИС ЖКХ Администрацией г.Омска.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 ЖК РФ).

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Положения части 2 статьи 161, частей 1 и 3 статьи 164 ЖК РФ, обязывающие собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления этим домом и устанавливающие порядок заключения ими договоров на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества такого дома при непосредственном управлении многоквартирным домом, выступают элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.6.1.10).

Таким образом, устранение протечек кровли является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, ущерб от протечки кровли находится в зоне ответственности ООО «УК «Успех» как исполнителя договора.

Вступая в отношения по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту с собственниками помещений в МКД, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного состояния конструкций многоквартирного дома.

Судом первой инстанции не учтено, а также фактически не получило правовой оценки то обстоятельство, что из приведенных положений закона следует прямая обязанность ООО «УК «Успех» проводить восстановительные работы по устранению повреждений кровли, что входит в состав обязательных работ и услуг, предоставляемых ООО «УК «Успех», которые не были оказаны в 2023 г., в результате чего, в 2024 г. произошла протечка кровли и залив квартиры истца. То обстоятельство, что кровля многоквартирного дома нуждалась в проведении капитального ремонта, при установлении факта затопления квартиры истца не является основанием для освобождения ООО «УК «Успех» от выполнения обязанностей, вытекающих из договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома в 2023 г. и 2024 г.г.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 <...>г. обратилась к ООО «УК «Успех» с досудебным обращением, в котором просила принять меры по проведению текущего ремонта кровли по адресу: г. Омск, <...>А (л.д. 16).

В ответ на обращение истца <...> управляющая организация указывает, что МКД по адресу: г. Омск, <...>А находился на обслуживании ООО «УК «Успех» до <...>, поскольку договор между собственниками МКД и управляющей организацией расторгнут, какие-либо требования незаконны (л.д. 17).

В материалах настоящего гражданского дела № <...> содержится уведомление ООО «УК «Успех» собственников жилого дома о том, что с <...>г. ООО «УК «Успех» прекращает обслуживание МКД по адресу: г. Омск, <...>А в связи с окончанием срока договора № <...>, а также с большой задолженностью (л.д. 55).

Из информации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, представленной на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что многоквартирный <...>А по <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области в редакции от <...> с плановым периодом выполнения капитального ремонта крыши 2026 - 2028 гг.

Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п внесены изменения в региональную программу. В действующей редакции региональной программы выполнение капитального ремонта крыши МКД предусмотрено в период 2029 – 2031гг.

Анализируя в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, а также обязательность выводов суда по вступившему в законную силу решению о наличии вины ООО «УК «Успех» в затоплении квартиры истца, ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ответчика к собственникам жилого дома о прекращении договора с <...> при том, что ООО «УК «Успех» не исполнило обязательства по текущему ремонту кровли МКД в 2023 и 2024 г.г., не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что ООО «УК «Успех» обязано принять меры по устранению повреждений кровли в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истца.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

В части разрешения исковых требований об обязании ООО «УК «Успех» проводить технические осмотры и профилактические работы на кровле МКД судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, учитывая, что возложив обязанность на ответчика по производству работ по текущему ремонту кровли, суд права истца восстановил.

Положением пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также длительность нарушения ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок исполнения требований истца о проведении текущего ремонта кровли до <...>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК «Успех» в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлен оригинал квитанции серии АП № <...> от <...> на сумму 4 000 руб. (л.д. 18).

В квитанции указаны виды юридической помощи, по которым была произведена оплата: консультация, составление искового заявления.

Фактический объем оказанных услуг подтверждается составлением искового заявления (л.д. 6-9).

Оценив в порядке статьи 56 ГПК РФ названные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Принимая во внимание, что заявленные судебные расходы подтверждены, результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в части), и учитывая, что в квитанции нет указания суммы юридических услуг, приходящейся на требование, в удовлетворении которого отказано, суд определяет, что данная услуга оказана на 1 000 руб., соответственно с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, возложении на ООО УК «Успех» обязанности провести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>А., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить. Принять новое решение, исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Успех» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Успех» обязанность провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> А в срок до <...>

Взыскать с ООО «УК «Успех» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.