Апелляционное постановление № 22-4695/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/17-236/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-4695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

17 февраля 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 27 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Начальник УФИЦ-2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Адвокат Нуруллин Р.У., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что вывод суда о том, что 28 июня 2025 года его подзащитный в исправительном центре находился в состоянии опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пояснения осужденного о выявлении у него основного метаболита тетрагидроканнабинола в результате употребления им опьяняющих средств до помещения в исправительный центр, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО1 внешних признаков опьянения, которые стали основанием для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования. Считает, что акт медицинского освидетельствования № 151 от 28 июня 2025 года в отношении осужденного является недопустимым доказательством, поскольку описание внешних признаков состояния опьянения выполнено неразборчиво. Просит в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, исследовав материалы, приложенные к представлению, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым, и пришел к выводу, что постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 8 июля 2025 года ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и удовлетворил представление о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Так, из представленных материалов следовало, что 12 мая 2025 года ФИО1 прибыл в УФИЦ-2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, 28 июня 2025 года на основании акта медицинского освидетельствования № 151 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В связи с совершением нарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 8 июля 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, осужденный по согласованию с прокурором водворен в помещение для нарушителей до решения суда, без вывода на работу.

Сведений о том, что постановление начальника УФИЦ в установленном законом порядке было отменено или признано незаконным материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования противоречат материалам дела, поскольку акт содержит необходимые для оценки сведения, в том числе вывод о том, что у осужденного по результатам хромато-масс-спектрометрии мочи установлено состояние опьянения. Основанием проведения медицинского исследования являлся протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит указание на выявленные внешние признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке.

Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования, которые никем не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вывод суда первой инстанции о том, что доводы защиты о наличии в организме осужденного веществ в результате их употребления до начала отбывания наказания голословны, является верным.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции при разрешении представления, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении отбывания лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному определено следовать самостоятельно, судебное решение должно содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Однако, указанное требование уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не выполнено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указав о зачете ФИО1 времени следования к месту отбывания наказания в колонии-поселении из расчета один день за один день лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав о зачете ему времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись