Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-2128/2020;)~М-1950/2020 2-2128/2020 М-1950/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-129/2021

К делу №2-129/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №Ф04-51/21 от 22.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2020 года в 8 часов 35 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский, в результате столкновения транспортного средства ВАЗ 2104 госномер В4075ЦП под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан ЦЕлрик, госномер Х403ХР123, под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство Ниссан Цедрик госномер Х403ХР123, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2104 госномер В4075ЦП ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2020 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в НСГ «Росэнерго» на основании договора ОСАГО МММ 5026932562.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Седрик госномер Х403ХР123 принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

23.01.2020 года для определения размера страховой выплаты реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истица обратилась в АО «СОГАЗ», где застраховала свою гражданскую ответственность на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного ХХХ 0097532960.

23.01.2020 года документы были приняты и ей выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ХХХ0097532960Р №0002.

Ответчиком АО «СОГАЗ» данное ДТП признано страховым случаем, и 06.03.2020 года с нарушением установленного законом срока, от ответчика АО «СОГАЗ» на ее счет поступило страховое возмещение в размере 222 900,00 рублей и компенсированы расходы на эвакуацию в размере 3000,00 рублей.

С целью установления причиненного ей фактического ущерба она обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению №1091 от 16.02.2020 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 381000,00 рублей.

16.03.2020 года истицей было направлено заявление ответчику АО «СОГАЗ» с предложением доплатить страховое возмещение в размере 155 100,00 руб., а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления доплата не была произведена.

Далее истица указывает, что в соответствии с требованиями закона она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2020 года требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 267,00 рублей.

Данное решение ответчиком было исполнено 30.06.2020 года - ей была перечислена неустойка в размере 44 602,00 руб. за вычетом удержанного НДФЛ.

По мнению истицы, недоплаченная разница составляет 158 100,00 рублей согласно следующего расчета: 381 000,00-222 900,00=158 100,00 руб.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 100,00 рублей, неустойку в размере 222 273,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 79 050,00 руб., и судебные расходы.

Представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности 23АВ0015966 от 18.12.2019 года в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы 168 100,00 рублей, неустойку в размере 168 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 84 050,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19 января 2020 года в 8 часов 35 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Ниссан ЦЕлрик, госномер Х403ХР123, принадлежащее истице ФИО2 на праве собственности получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 года для истица ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, обратилась в АО «СОГАЗ», где застраховала свою гражданскую ответственность на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного ХХХ 0097532960.

23.01.2020 года документы были приняты и ей выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ХХХ0097532960Р №0002.

Также установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» данное ДТП признано страховым случаем, и 06.03.2020 года с нарушением установленного законом срока, от ответчика АО «СОГАЗ» на счет истицы поступила страховая выплата в размере 222 900,00 рублей и компенсированы расходы на эвакуацию в размере 3000,00 рублей.

С целью установления причиненного истице фактического ущерба она обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени 06.03.2020 года с нарушением установленного законом срока, от ответчика АО «СОГАЗ» на счет истицы поступила страховая выплата в размере 222 900,00 рублей и компенсированы расходы на эвакуацию в размере 3000,00 рублей.

16.03.2020 года истица обратилась с заявлением (претензией) к ответчику АО «СОГАЗ» с предложением доплатить страховое возмещение в размере 155 100,00 руб., а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 величина материального ущерба за вычетом годных остатков составляет 381000,00 рублей

По результатам рассмотрения претензия удовлетворена не была.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Также установлено, что истица обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была не была удовлетворена.

Не согласившись с решением ответчика 30.04.2020 года истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2020 года требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 267,00 рублей, а в остальной части требований отказано, по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 222 900,00 рублей исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Истцом полностью соблюдены требования законодательства о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» от 18.05.2020 г. в отношении поврежденного транспортного средства выполненное экспертом-техником ФИО6 Однако, перечень поставленных перед экспертом-техником вопросов с ФИО2 не обсуждался, определен финансовым уполномоченным самостоятельно, о наименовании экспертного учреждения стало известно только из решения финансового уполномоченного, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон, в частности, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также сторона спора истица ФИО2 была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста №10-12 от 20.10.2020 года в виде рецензии по результатам исследования на заключение эксперта ООО «ЭкспертАвто» от 18.05.2020г., выполненное экспертом ФИО6, в соответствии с которой, экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» от 18.05.2020 не является полным, всесторонним и объективным.

Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования, ООО «ЭкспертАвто» от 18.05.2020 г. подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО6 указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Седрик госномер Х403ХР123, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» Новороссийский филиал, и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №01068/12-2/13.3 от 20.05.2021

Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2020 года, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля Nissan Cedric» госномер Х403ХР123 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «ВАЗ 2104» госномер В40-75ЦП с последующим наездом на дорожное ограждение и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2020 года и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Cedric» госномер Х403ХР123 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ с применением справочников РСА, составляет составляет :

Без учета износа 709 900,00 руб., с учетом износа 389 200,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Cedric» госномер Х403ХР123 на дату ДТП 19.01.2020 года составляет 446 700,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric» госномер Х403ХР123 без учета износа составляет 709 900,00 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 446 700,00 рублей в соответствии с п.6 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года №432-п, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина годных остатков автомобиля «Nissan Cedric» госномер Х403ХР123 составляет: 55 300,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» Новороссийский филиал, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» Новороссийский филиал выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 160100,00 рублей с учетом раннее выплаченных денежных средств.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

168100,00 х1%х100 дней (период просрочки более ста дней)=168 100,00,00 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 85 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 84 050,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 168 100,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит суд также взыскать с ответчика понесены судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, о чем в материалах дела имеются квитанции, и, которые мнению суда, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 911,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 168 100,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 85 000,00 рублей, штраф в размере 84 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 42 00,00 рублей.

А всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 382 150,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5 911,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна