Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019(2-6569/2018;)~М-6249/2018 2-6569/2018 М-6249/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

08 февраля 2019 г.

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Союз» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 158061,75 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 165588,50 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2017г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение о взыскании с ООО УК Союз в пользу Целых стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов в общем размере 557606,70 руб., 23.05.2017г. апелляционным определением Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения. Однако денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков взысканные по решению суда ответчиком были выплачены ФИО1 только 16.06.2017г., а ФИО2 только 21.06.2017г. Полагают, что с даты вынесения решения суда по дату фактического получения денежных средств подлежит начислению неустойка.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки до 5000 руб., а также снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что между ФИО1, Целых Н.А и ООО «УК Союз» был заключен договор №\Н2Б об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, расположенную: <адрес>, строительный адрес-Н, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 301071,13 рублей, денежную компенсацию морального вреда 6000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 178535,57 рублей, в равных долях каждому.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.61 ГПК РФ суд считает доказанными факты наличия недостатков строительного характера в квартире, приобретенной истцом на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, а также размер расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Также является доказанным факт невыполнения ответчиком требований истцов о выплате денежных сумм в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.

Как следует из материалов дела, денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, взысканные по решению суда, ответчиком были выплачены истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 - 21.06.2017г.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда была взыскана общая сумма в возмещение расходов обоим истцам без определения долей, а исполнение имело место в равных долях, каждому по 1,2 от взысканных сумм, то для исчисления размера неустойки следует применять, как просит истец, сумму, равную 1\2 доле стоимости расходов на устранение недостатков, т.е. по 150535 рублей каждому истцу.

Выплата ФИО1 была произведена 16.06.2017г, таким образом, расчет неустойки следующий:

С 03.03.2017г. по 16.06.2017г. -105 дн.

150535,36 руб. х1%х105дн.=158061,75 руб.

Выплата ФИО2 была произведена 16.06.2017г, таким образом, расчет неустойки следующий:

С 03.03.2017г. по 21.06.2017г. -110 дн.

150535,36 руб.х1%х110дн.=165588,50 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие спора о недостатках в квартире, период просрочки), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб. в пользу ФИО1 и до 30000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 25000:2 = 12500 руб. В пользу ФИО2 30000:2 = 15000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований лоя снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 10000 руб., в том числе составление искового заявления 3000 руб., представительство в суде 7000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 5000 руб., в том числе: составление искового заявления 1000 руб., представительство в суде 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1850 рублей с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку 25000 рублей, штраф 12500 рублей; расходы на оплату юридических услуг, включая составление документов и представительство в суде, 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО2 неустойку 30000 рублей, штраф 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.