Приговор № 1-19/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019

К делу № 1-19/ 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белоглинского района Присяжнюка А.И.,

подсудимого ФИО12,

защитника Асеева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, №, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дачу взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 21 час 00 минут, осуществляя уборку пшеницы на комбайне марки <данные изъяты> с госномером №, находясь на <адрес>, реализуя возникший ранее умысел на хищение зерна пшеницы, принадлежащего <данные изъяты> оставил в бункере вышеуказанного комбайна часть убранного им зерна пшеницы. Затем ФИО12 для перемещения оставшегося в бункере комбайна зерна привлек своего знакомого ФИО2, неосведомленного о его преступных намерениях, который на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> госномер № с прицепом госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 59 минут прибыл по месту охраняемой ФИО3 стоянки комбайна марки «<данные изъяты> на поле <данные изъяты> По прибытии ФИО2 ФИО12, осознавая, что его действия носят открытый характер для охранника ФИО3, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, завел двигатель вышеуказанного комбайна и через шнек высыпал в прицеп, принадлежащий ФИО2, зерно пшеницы массой 880 кг, которое ФИО2 по указанию ФИО12 перевез и выгрузил по адресу: <адрес>. После выгрузки зерна пшеницы по указанному адресу ФИО2, введенный в заблуждение ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут вернулся по его просьбе к месту стоянки комбайна марки «<данные изъяты> на <адрес>, где ФИО12 снова завел двигатель вышеуказанного комбайна и через шнек высыпал в прицеп ФИО2 госномер № регион оставшееся зерно пшеницы массой 1 060 кг, после чего с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. По пути транспортировки зерна пшеницы по адресу своего проживания действия ФИО12 были выявлены сотрудниками полиции. Своими противоправными действиями ФИО12 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 17 460 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут прибыл в служебный кабинет № следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> в <адрес>, лит. «а» к следователю ФИО14 на допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, где у него возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – следователю следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 за совершение ею заведомо незаконного действия – прекращения в отношении него возбужденного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО12, реализуя ранее возникший умысел на дачу взятки следователю ФИО14 за прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, находясь в служебном кабинете № следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> в <адрес>, лит. «а», с целью увода его от

уголовной ответственности умышленно передал следователю ФИО14 денежные средства в виде десяти билетов Центрального банка России номиналом 5 000 рублей, в общей сумме 50 000 рублей в виде взятки, положив их в книгу Уголовный кодекс РФ, лежавший на краю стола.

ФИО12 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией. По эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО12 показал, что в июле месяце 2018 года, точную дату не помнит он работал в <данные изъяты>» на комбайне <данные изъяты>. Проходила уборка пшеницы. К концу рабочего дня он оставил в бункере зерно, точно не знает сколько, и поставил комбайн на стоянку ближе к дороге. Там стояло еще 4 комбайна. Потом позвонил ФИО2, попросил, чтобы тот приехал и перевез зерно, ссылаясь на то, что он купил его у ФИО15. Сказал, что работу закончили поздно, поэтому нужно приехать сейчас. Вечером также позвонил Цырульнику и попросил его выключить массу на комбайне. Не доезжая до того места, где стояли комбайны, он остановил свою машину и пошел пешком. Он знал, что в вагончике находится сторож, он там всегда находился. Подойдя к вагончику, он сказал сторожу, чтобы никто не выходил. Дверь в вагончике не закрывал. Завел комбайн и отъехал от вагончика метров на 20-30, стал шнеком к дороге, подъехал ФИО2 на своем автомобиле и он высыпал зерно ему в прицеп. ФИО2 уехал, он заглушил комбайн и стал его ждать, пошел к своему автомобилю, сказал ФИО2, чтобы он еще раз приехал. Когда ФИО2 приехал, он опять нагрузил ему зерно в прицеп и комбайн поставил на свое место. Он не хотел, чтобы его кто-то мог даже опознать, все тайно делал. Был одет в черную майку и шорты. Допускал вероятность того, что Цырульник мог выйти из вагончика. По эпизоду ч.3 ст. 291 УК РФ ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила следователь ФИО15 о необходимости явиться на допрос. Он явился в ОМВД, в дежурную часть, потом пришла ФИО15 и вместе с ней поднялись на второй этаж в кабинет №. Она предупредила его об уголовной ответственности, сказала, чтобы он говорил правду, провела допрос по обстоятельствам кражи зерна в <данные изъяты>», он полностью признался и попросил, чтобы учли его чистосердечные признания, расписался в протоколе и еще какие-то документы подписал по мере пресечения. Потом он спросил у нее, можно ли как-то прекратить уголовное дело, если он примирится со ФИО15. Она сказала, что в его действиях усматривается ч.1 ст.158 УК РФ, а в отношении ФИО2 вообще незаконно возбудили уголовное дело. Ей нужно подумать и посоветоваться с руководством. Он сказал, что отблагодарит ее, но не сказал как, за деньги вообще ничего не говорил, но подумал, что отблагодарит ее деньгами. Она сказал, чтобы он пришел 24 июля к 10 часам. ДД.ММ.ГГГГ пришел в дежурную часть, потом пришла ФИО15 и они с ней пошли в кабинет. Когда поднимались по лестнице, он спросил у нее, узнала она что либо, и подумала. Она приложила палец к губам, чтобы он ничего не говорил. В кабинете он спросил у нее, подумала ли она, но она сделала вид, что ничего не было, не было никакого разговора. В кабинете он также попросил ручку и листок и написал цифру <данные изъяты>, она сказала, что это за глупости. Тогда он

написал цифру 40. Она спросила, что он предлагаю взятку. Потом он исправил 4 на 5. Показал ей листок. А она глазами показала в сторону, на свою сумку, он подумал, что нужно деньги туда положить. Он поинтересовался : « что, туда деньги положить?». Она спросила у него, что он хочет сказать. Он растерялся и попросился выйти, так как у него с собой было только <данные изъяты>. Он пошел к своей машине, взял еще деньги и вернулся. Когда выходил из кабинета, то увидел, что из соседнего кабинета выходил ФИО16, но он не придал этому значения. Когда он вернулся к кабинету, он был закрыт, он стал ждать, тут открылась дверь и оттуда вышел ФИО16. Накричал на него, почему он тут стоит, сказал, что нужно спуститься в дежурную часть. Он пошел туда, потом пришла ФИО15 и забрала его, поднялись к ней в кабинет. Он положил <данные изъяты> в уголовный кодекс и прикрыл какими-то документами. Сразу ворвался ФИО16, еще какие-то люди. ФИО15 сказала, что он дал ей взятку и стали ждать следователя. Протокола допроса был в материалах дела не было, он об этом написал заявление прокурору.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, показаний ФИО12 по эпизоду ч.3 ст. 291 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был вызван следователем ФИО14 на допрос в качестве подозреваемого по уголовному №. ФИО12 хотел, чтобы его не лишали свободы, и хотел найти способ закрыть уголовное дело. Примерно в середине июля 2018 г. он продал свое домовладение, которое находится по адресу: <адрес>. Сумма вырученных средств составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО12 прибыл на допрос в кабинет ФИО14 и спросил, может ли она в отношении него прекратить уголовное дело, на что ФИО14 сказала, что это незаконно и попросила прийти на следующий день к 10 часам 00 минутам, на что он согласился. Придя домой, он стал анализировать слова ФИО14 и подумал, что она будет не против, чтобы он передал ей денежное вознаграждение и она смогла прекратить в отношении него уголовное дело. ФИО12 рассчитывал, что следователь пойдет ему на встречу и хотел, чтобы за денежное вознаграждение следователь прекратил уголовное дело. ФИО12 понимал, что это незаконно и что он идет на совершение преступления, однако рассчитывал, что следователь сможет помочь решить его проблему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ФИО12 прибыл в кабинет следователя ФИО14 на втором этаже ОМВД России по Белоглинскому району. С собой в кармане шорт у него было 30 000 рублей, а в автомобиле ВАЗ 2114 находилось не менее 20 000 рублей. Когда он зашел в кабинет ФИО14, то начал спрашивать ее, готова ли она прекратить в отношении него уголовное дело, на что ФИО14 ответила, что это незаконно и уголовно-наказуемо. ФИО12 сказал, что понимает это и если сделать всё по-тихому, то никто не узнает. ФИО12 боялся много разговаривать в кабинете по поводу денежных сумм, поскольку переживал, что его смогут прослушивать.

Поэтому он попросил у следователя бумагу и ручку, где написал изначально <данные изъяты> рублей, затем исправил первую цифру на <данные изъяты>, а затем на <данные изъяты>, чтобы получилось <данные изъяты> рублей. ФИО12 полагал, что данной суммы будет достаточно, чтобы ФИО14 прекратила дело, однако она отказывалась и сказала ему выйти из кабинета и подумать, на что он сказал, что уже всё обдумал. Далее они вместе вышли из кабинета. ФИО14 ушла в другой кабинет, ФИО12 вышел из отдела полиции к своему автомобилю и взял оттуда <данные изъяты> рублей, после чего снова пришел в кабинет ФИО14 Всего в кармане у него было 10 купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО12 присел на стул, после чего взял со стола уголовный кодекс, лежащий на столе ФИО14, вложил в него <данные изъяты> рублей. Как он указывал ранее, данные денежные средства предназначались следователю за прекращение в отношении него уголовного дела. Спустя непродолжительное время, в кабинет вошел оперативный сотрудник ФИО16 и два представителя общественности. Когда его спросили, что происходило в кабинете, он ответил, что проходил допрос. На вопрос о том, передавались ли денежные средства ФИО14, ФИО12 ответил, что не передавались, однако, спустя время, когда приехал следователь Следственного комитета ФИО12 признался, что действительно передал ФИО14 50 000 рублей за прекращение в отношении него уголовного дела. Переданные денежные средства в размере 50 000 рублей являются частью выручки от продажи домовладения. Свою вину ФИО12 признает полностью, в содеянном раскаивается и готов сотрудничать со следствием.

Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина ФИО12 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего генерального директора <данные изъяты>» ФИО4 следует, что от сотрудников полиции ему стало известно том, что работник <данные изъяты>» ФИО12 совместно со своим знакомым ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с поля, принадлежащего ООО «Заречье», совершили хищение зерна пшеницы в размере 1940 килограммов стоимостью по 9 рублей за 1 килограмм, причинив материальный ущерб на общую сумму 17460 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился в сторожевом вагончике на одном из полей ООО «Заречье». В указанный период времени он присел поужинать, после чего, услышал крик: «С вагончика не выходи». Он испугался, после чего со страха закрыл двери вагончика и стал наблюдать в окно за происходящим. Когда он смотрел в окно, ему было видно, как завелся комбайн, который стоял ближе к входу вагончика и сдал назад, после чего, мимо вагончика проехал автомобиль светлого цвета с прицепом. ФИО3 испугался и подумал, что в данном автомобиле находились лица, которые хотели похитить зерно из бункера комбайна, либо похитить сам комбайн. ФИО3 увидел, как похититель сгружал с комбайна в прицеп зерно пшеницы. Также с ним был второй человек,

который стоял рядом. Сначала они сгрузили один раз, после чего комбайн заглушили, а автомобиль с прицепом уехал. Спустя примерно 40 минут, автомобиль вернулся и снова похитил зерно аналогичным способом. В моменты, когда комбайн заводился, ФИО17 пытался дозвониться до ФИО4, однако связь в поле отсутствовала, и у него не получилось осуществить звонок. Примерно в 06 часов 00 минут ФИО3 дозвонился и сообщил о произошедшем, однако, ФИО4 уже было известно о хищении зерна от кого-то из сотрудников полиции, что хищение зерна было совершено ФИО12 совместно с неким ФИО2 (том 1 л.д. 101-104, том 2 л.д. 244-247).

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал у ФИО4 в <данные изъяты>» сторожем. Дату не помнит, летом была уборка урожая, в 20 часов он приехал на работу. В поле стоял вагончик. Он охранял комбайны. Ребята поставили комбайны, он поговорил с ними и они уехали по домам. Он зашел в вагончик, решил поужинать. Было уже темно. В вагончике ничего не было видно, т.к. нет света, в вагончике оставил чуть-чуть приоткрытой дверь. Только сел за стол и услышал : «Из вагончика не выходить». Кричали в его адрес, потому что другого никого рядом не было. Он испугался и толкнул дверь, она закрылась. Стал звонить ФИО15, но из вагончика не было возможности дозвониться, сеть плохая. Потом он услышал, что завелся комбайн, потом через некоторое время опять завелся. Он никого не видел, только силуэты, еще у него плохое зрение. Комбайн от сторожки стоял метрах в 10, а потом отъехал. Когда приехали работники полиции, сказали, что отъехал на 20-25 метров. Из окна вагончика видно только небо, нужно подставить топчан, чтобы посмотреть в окно. ФИО12 знает как механизатора <данные изъяты>». Он звонил в этот вечер, просил, чтобы массу выключить, а то утром комбайн не заведется. Второй раз позвонил часов в 23 или 24. Потом он ему звонил, сказал, что массу отключил. Следователь дал распечатанный лист и сказал, чтобы он его выучил наизусть, а если не выучит, то они его посадят. Они его там очень долго держали, заберут с работы и до 9-10 часов вечера держали. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, показывал, где стоял вагончик, где комбайны, говорил, что комбайн отъехал от вагончика метров на 10. До места, где было совершено преступление, ехать примерно 25-30 км, следователь сказал, что это далеко. В протоколах проверки показаний на месте подписи его, но он так не говорил. Он хотел прочитать протокол, но очков у него не было, следователь зачитал протокол вслух.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО3 работает у ФИО4 не официально, сторожем в сторожке на рыболовном стане. В его обязанности входит следить за несанкционированным выловом рыбы, а также он перебирает рыболовные сети и следит за порядком на стане. Кроме этого, в период уборочных работ в его обязанности входит охрана специализированной техники – комбайнов и тракторов, которую после уборки в дневное время оставляют на поле в специальном месте, куда транспортируют сторожевой

вагончик. В данном вагончике в ночное время он следит, чтобы технику не разграбили. Стоянка для комбайнов не оборудована никакими оградительными сооружениями. Для охраны никакого оружия у него нет. В месте стоянки тракторов и комбайнов в поле освещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО3 прибыл на вышеуказанную стоянку для охраны комбайнов. Данный день он запомнил, так как в этот день было совершено хищение из комбайна зерна пшеницы. В указанный день он был абсолютно трезв. После его прибытия на стоянку комбайнов все 4 комбайна еще работали в поле. Около 21.00 часов все 4 комбайна были поставлены на стоянку. Одним из четырех комбайнов управлял ФИО12 После парковки комбайнов, 8 механизаторов сели на 2 своих личных автомобиля и убыли с поля по домам. После их убытия с поля, ФИО3 несколько раз звонил ФИО12 со своего личного номера и просил проверить сначала, выключил ли он свет в кабине комбайна, а затем выключил ли он массу на комбайне, после чего перезванивал и выяснял, проверил ли он. При этом, свет в кабине его комбайна был выключен, а массу ему действительно пришлось выключать, так как он ее забыл выключить. Затем, около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, кто-то сказал: «С вагончика не выходи!». В это время, ФИО3 находился в вагончике, дверь которого была приоткрыта. ФИО3 не стал спрашивать данного человека о его намерениях, поскольку ему стало страшно и состояние его здоровья ухудшилось. ФИО3 со страха закрыл дверь вагончика. После, он стал наблюдать за действиями лица, которое сказало ему не выходить из вагончика через его окно. Там, он увидел, как человек завел комбайн и сдал назад примерно на 10 метров. Через время, к комбайну подъехал легковой автомобиль, светлого цвета с прицепом. Похититель сгружал с комбайна в прицеп зерно пшеницы. Также, с ним был второй человек, который стоял рядом. Сначала, они сгрузили один раз, после чего комбайн заглушили, а автомобиль с прицепом уехал. Затем, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ комбайн снова завелся и к нему подъехал тот же самый автомобиль с прицепом, после чего зерно было сгружено аналогичным способом в прицеп. В момент хищения зерна, ФИО3 пытался дозвониться на абонентский номер ФИО4 и сообщить о произошедшем, но у него не получалось, поскольку по каким-то причинам не ловила связь. Примерно в 05 часов 42 минуты на его мобильный телефон снова позвонил ФИО12 Когда он ответил на звонок, то человек представился сотрудником полиции и сообщил, чтобы ФИО3 не покидал сторожку, поскольку они собирались приехать к нему. После, поняв, что у него ловит сеть, примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дозвонился до ФИО4 и сообщил ему об этом инциденте. В ходе данного разговора, ФИО4 сообщил ему, что хищение зерна совершил комбайнер - ФИО12 вместе с каким-то лицом. В тот момент, когда ФИО12 похищал зерно с комбайна, ФИО17 не препятствовал и не спрашивал, что он делает, посчитав, что это не его дело, но он явно видел и знал, что его действия открыты и им обозримы. Цырульник

Н.Н. в сговоре с ФИО12 не состоял, в его действиях ему не содействовал (т.2 л.д. 252-257).

Свидетель ФИО1 суду показала, что летом 2018 года около 20 00 часов ее мужу кто-то позвонил и попросил перевезти зерно. Они с ним поехали в сторону <адрес>. Когда подъехали к переезду, муж вышел, там был какой-то мужчина, он поговорил с ним и они поехали на поле. Ехали долго, минут 40. Когда приехали в поле, было темно. Муж тоже не выходил из машины, она никого не видела и не слышала, так как сидела в наушниках и по телефону переписывалась с мамой. Потом они приехали в <адрес> к какому-то двору, высыпали зерно. Муж задом заехал во двор, вышел мужчина, стали зерно разгружать. Поехали в поле еще раз, уже было около 12 часов ночи, а когда ехали назад уже во втором часу ночи, то за переездом их остановили сотрудники полиции и повезли в отдел.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ему позвонил ФИО12 где-то в 10 часов вечера и попросил перевезти зерно из <адрес>. Сказал, что встретит на переезде и покажет куда ехать. Он поехал с женой. Они там встретились, он стал на возвышенности, а ФИО12 пошел куда –то, было темно. Вагончик он не видел, видел только комбайн, стояло еще что-то темное, может вагончик, он не разобрал. А когда сверху спускался, видел ряд комбайнов. Потом ФИО12 ему «маякнул» фонарем, он подъехал, там стоял комбайн. ФИО12 подъехал на комбайне и насыпал через шнек в прицеп зерно, а он отвез его в <адрес>, там высыпал. ФИО12 сказал, что взял зерно у ФИО15 под зарплату, он потом удержит у него из зарплаты. Из машины он не выходил, а ФИО12 был в комбайне, когда насыпал зерно, была пыль, и поэтому он все окна закрыл, вышел из машины только тогда, когда выехал на асфальт, так как летело зерно, он его пологом накрыл. Потом второй раз поехал на поле, подъехал к комбайну, отгрузили. А когда ехали назад, то их остановили на переезде работники полиции. ФИО12 сказал, что это его зерно. Потом, около 12 часов дня, в полиции попросили открыть тент, сфотографировали и сказали отвезти в ООО «Заречье», он отвез. Там на весах взвесили, стояли ФИО15 и ФИО20, ждали на выезде, пока взвесят. Вес он не знает, но в его прицеп можно загрузить 600-650 кг, больше он не выдержит.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО12, которое находилось в ее производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ее кабинете №, <данные изъяты>. ФИО12 стал предлагать ей увести его от уголовной ответственности, предлагал денежную сумму за прекращение уголовного дела. Законных оснований для прекращений уголовного дела не было. Она ему несколько раз пояснила, что это уголовно наказуемое деяние, он не только себя, но и ее подставляет под статью. Она, ссылаясь на работу, предложила ему подумать, кто у него будет адвокат, и пригласила прийти <данные изъяты> утра. О том, что ФИО12 пытается дать ей взятку, она доложила начальнику следственного отдела, написала рапорт, который зарегистрировала в КУСП. Утром ДД.ММ.ГГГГ в кабинет вошел старший оперуполномоченный

группы экономической безопасности ФИО16 и с ним были два человека, как он пояснил, представители общественности. Он пояснил, что будет мероприятие с ее участием, пояснил, что она не должна провоцировать ФИО1. Осмотрели кабинет, ее тоже. Посмотрели карманы, у нее ничего не было, установили камеры. Когда ей позвонили из дежурной части, сказали, что пришел ФИО1, все вышли из кабинета, она встретила ФИО1, провела его в кабинет. Когда зашел ФИО1 в кабинет, дверь осталась приоткрытой. ФИО1 взял лист бумаги и стал на нем что-то писать. ФИО1 стал предлагать ей деньги. Она ему сказала, что это преступление, сам совершает и ее подталкивает. Потом ФИО1 попросился выйти, а сама пошла в кабинет №

№ к ФИО5, сказала, что ФИО12 продолжает склонять ее к получению взятки. Все вновь зашли в ее кабинет, ничего не обнаружили. Через некоторое время ФИО12 вернулся, она стала составлять протокол, на столе лежал уголовный кодекс, ФИО12 его взял, сказал, что хочет почитать. Она ему объяснила, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. Она увидела, что ФИО12 положил в уголовный кодекс денежные купюры. После этого вошел ФИО16, ФИО12 стал отказываться, что положил деньги. Выключили камеру и тогда ФИО12 сознался, что положил деньги. Все вышли из кабинета, опечатали его и стали ждать следователя следственного комитета. Затем просмотрели запись на диске, опечатали его. Следователем следственного комитета был проведен осмотр кабинета, были изъяты денежные средства и белый лист с цифрами. Все действия происходили в присутствии представителей общественности.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности ОМВД России по Белоглинскому району. Ему отписали рапорт о факте склонения следователя ФИО15 к взятке. Он пригласил ФИО15, которая пояснила, что ФИО12 склоняет ее к взятке. Он проинструктировал ее, чтобы она не провоцировала ФИО12. В ее кабинете была установлена видеокамера, которая стоит на балансе ОМВД, был осмотрен кабинет, все это происходило в присутствии представителей общественности. Ничего обнаружено не было, была также проверена видеокамера, записей на ней не было. Когда пришел ФИО12 в кабинет, дверь была приоткрыта. Он с представителями общественности стоял в коридоре и было слышно, как ФИО12 предлагал ФИО14 взятку. Она ему несколько раз сказала, что это противоправно. Через некоторое время ФИО12 вышел из кабинета ФИО15, они все зашли в кабинет, снова его осмотрели, также просмотрели видеозапись, на ней ничего незаконного не было, затем все поставили на место. Затем ФИО12 вновь зашел в кабинет, предложил ФИО14 взятку, но она вновь сказала ему, что это противоправно. Когда они зашли в кабинет, изъяли деньги и лист бумаги, на котором были написаны цифры.

Свидетель ФИО6 суду показал, он по приглашению сотрудников полиции участвовал в мероприятии, точную дату не помнит. Они поднялись на второй этаж здания ОМВД, в кабинет, номера его он не знает, осмотрели его, там ничего не было, также осмотрели видеокамеру, на ней не было никаких записей, также в карманах следователя ничего не было.

Поставили камеру в кабинете и вышли, стали ждать в кабинете напротив. Потом в кабинет зашла сотрудница полиции, потом зашел какой-то человек. Они вышли в коридор и стали рядом с кабинетом, дверь была приоткрыта. Было слышно, как этот человек пытался дать взятку этой девушке. Она его несколько раз предупредила, что за это уголовная ответственность предусмотрена. Чтобы она задавала ему наводящие вопросы, он не слышал. Потом он вышел и ушел. Они зашли в кабинет, еще раз осмотрели его, ничего не нашли, просмотрели запись на видеокамере, также ничего не было. Все поставили на место и вышли. Потом еще ждали какое-то время. Этот человек опять пришел. Через некоторое время их пригласили в кабинет, они увидели деньги, которые лежали в книжке. С камеры все переписали на диск.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в конце июля 2018 года его попросили работники полиции поучаствовать в следственном эксперименте, сказали, что гражданин хочет дать взятку, чтобы уйти от уголовной ответственности. Они приехали в отдел полиции, зашли на второй этаж, подошли к кабинету, номер которого не помнит, где осмотрели ФИО15, в карманах ничего не было у нее, также осмотрели видеокамеру, записи на ней не было. Они ушли в соседний кабинет. Приехал ФИО12, зашел к ФИО15 в кабинет, они подошли к этому кабинету. Дверь была приоткрытой. Ему было слышно, как он предлагал ФИО15 как то уйти от уголовной ответственности. Потом он вышел. Они все зашли в ее кабинет, осмотрели его, также посмотрели запись на видеокамере. Потом он вернулся, они все зашли в кабинет и увидели в книжке деньги. ФИО15 сказала, что ФИО12 пытался дать ей взятку. Потом сняли запись с видеокамеры.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО7 следует, что дословно разговор между указанными лицами он не помнит, но помнит, что ФИО12 просил следователя ФИО14 каким-либо образом прекратить в отношении него уголовное преследование. ФИО14 несколько раз предупредила ФИО12 об уголовной наказуемости за совершаемые ФИО12 склонения ее к незаконным действиям, но ФИО12 продолжал настаивать на своем и склонять ФИО14 к незаконным действиям.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она участвовала в качестве понятой. В здании ОМВД они подошли к кабинету на втором этаже, номер не знает. Им пояснили, что ФИО12 пытался дать взятку, деньги положили на стол, сфотографировали, там еще была беленька бумажка. Денег было 50 тысяч рублей пятитысячными купюрами. Были ФИО16, ФИО12, ФИО15, еще один понятой. ФИО12 пояснял, что давал взятку. Деньги выложили на стол, сфотографировали, потом сложили в пакет, составили протокол, все в нем расписались. Там еще была беленькая бумажка.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут следователем

Новопокровского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО10 был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - производстве осмотра места происшествия, где объектом осмотра явилось помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного на втором этаже здания Отдела МВД России по Белоглинскому району по адресу: <адрес>. Также помимо него, в качестве второго понятого была приглашена ФИО8 В ходе проводимого осмотра места происшествия в присутствии всех участвующих лиц, помимо него, а именно: второго понятого, эксперта-криминалиста, следователя СО ОМВД России по Белоглинскому району ФИО14, а также ФИО12, следователь Новопокровского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю произвел осмотр места происшествия. В ходе проведенного осмотра, последним в протоколе осмотра места происшествия, был зафиксирован факт нахождения денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей десятью купюрами, номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, в Уголовном Кодексе РФ, который лежал на краю письменного стола, расположенного около входа в осматриваемый кабинет. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО12 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, и что он их пытался передать следователю ФИО14 в качестве взятки за увод его от уголовной ответственности. После чего, данные денежные средства следователем в присутствии всех участвующих лиц, были сфотографированы, изъяты, а затем опечатаны. Также, следователем МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю в присутствии меня и второго понятого был изъят и опечатан с указанного письменного стола осматриваемого служебного кабинета №, расположенного по указанному адресу, обрывок бумажного листа прямоугольной формы. Из пояснений участвующего в осмотре места происшествия ФИО12, всем участвующим лицам стало известно, что с помощью указанного листа бумаги он предлагал в качестве взятки суммы денег следователю ФИО14 (т.2 л.д.14-17).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он является следователем Новопокровского МРСК СУ СК РФ, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО12 Он проводил проверку показаний на месте свидетеля ФИО3 Проводил проверку показаний на месте в то время, когда погодные условия были плохие. На само место, где было совершено преступление, приехать было невозможно даже на автомобиле УАЗ, он с водителем накануне не смог туда проехать, кроме этого вагончик находился в другом месте, на рыболовном стане и его транспортировка была невозможна, в поле была грязь. Цырульник болел, и также сказал, что не может ночью ехать. Было принято решение воссоздать обстановку со слов Цырульника. Перед выездом свидетелю Цырульник разъяснялись его права и ответственность по ст. 307 УК РФ. Цырульник ничего не говорил, что он не может прочитать, но он огласил ему вслух содержание протокола.

В качестве доказательств судом принимаются данные в судебном заседании показания подсудимого по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ, а также оглашенные показания подсудимого по эпизоду ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку

при производстве предварительного расследования ему были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания им были даны в присутствии защитника.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО19, данные в судебном заседании и частично оглашенные показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, с материалами дела и оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательства по уголовному делу. Вопреки доводам защиты суд принимает в качестве доказательств по делу оглашенные показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве предварительного расследования ему были разъяснены соответствующие положения пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Доводы свидетеля ФИО3 о том, что он не читал протоколы допроса перед их подписанием, о том, что его принудили подписать протоколы, не подтверждены, с заявлением об оказании на него давления ФИО3 не обращался. Медицинских документов, подтверждающих слабое зрение у ФИО3, суду не представлено, протоколы следственных действий ему зачитывались вслух, что ФИО3 не отрицал.

Вину ФИО12 в совершении преступлений подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральный директор <данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили зерно пшеницы 1 940 кг, причинив ущерб в размере 17 460 рублей (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 17 мешков, наполненных зерном пшеницы общей массой 880 кг (т.1 л.д. 33-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Белоглинский

район, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено зерно пшеницы массой 1060 кг. (т.1 л.д. 42-49);

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен комбайн марки «<данные изъяты> зеленого цвета государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра были изъяты образцы зерна пшеницы из бункера комбайна (т.1 л.д. 55-61);

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> госномер № водительское удостоверение ФИО2 (т. 1 л.д. 68-72);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого был осмотрен металлический вагончик на колесах, расположенный на территории полевого стана <данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксированы его индивидуальные признаки, имеющие значение для уголовного дела. (т.1 л.д. 83-90);

- справка о стоимости 1 кг зерна пшеницы, стоимость 1 кг пшеницы на июль 2018 года составляет 9 рублей (т. 1 л.д. 91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 17 полимерных мешков и два пакета с зерном пшеницы общей массой 880 кг, зерно пшеницы массой 1060 кг (т. 1 л.д. 92-93);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 17 полимерных мешков, наполненных зерном пшеницы, пакет, в котором находится два пакета с зерном пшеницы, массой 880 кг и зерно пшеницы массой 1060 кг (т. 1 л.д. 94);

- сопроводительное письмо, которым начальник ОМВД России по <адрес> направляет в адрес руководителя МРСО СУ СК России по <адрес> рапорт следователя ФИО6 о поступлении к ней предложения об уводе от уголовной ответственности за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 159);

- рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Белоглинскому району при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО12 подозреваемый ФИО12 предложил увести его от уголовной ответственности за вознаграждение (т. 1 л.д. 161);

- поручение следователя ФИО11 о производстве отдельных следственных действий ( т. 1 л.д. 162);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Белоглинскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 149, были обнаружены десять денежных купюр Банка России номиналом <данные изъяты>) рублей с серийными номерами <данные изъяты>, а также бумага с рукописным текстом (т.1 л.д. 163-172);

- акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии представителей общественности осмотрен служебный кабинет № СО оМВД России по Белоглинскому району, расположенный в <адрес>, № лит А, осмотр начат в 9-00 часов окончен в 09 часов 15минут, денежных средств в мебели и иных предметах не обнаружено, в карманах одежды ФИО14 денежные средства отсутствуют (т.1 л.д. 183-185);

- акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии представителей общественности осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, № лит А, осмотр начат в 9 часов 52 минуты окончен в 09 часов 57 минут, денежных средств в мебели и иных предметах не обнаружено, в карманах одежды ФИО14 денежные средства отсутствуют (т.1 л.д. 187-189);

- акт оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий мероприятия проведенного эксперимента (т. 1 л.д. 191-192);

- акт просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрена видеозапись и послушана фонограмма проведенного эксперимента, стенограмма разговора (т.1 л.д. 193-197);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно:<данные изъяты> денежных купюр Банка России номиналом <данные изъяты> рублей с серийными номерами «<данные изъяты>», а также бумага с рукописным текстом ( т.1л.д. 219-220);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт использования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ №с, - цифровой видеокамеры <данные изъяты>", акт просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеофайлами, акт использования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ №с, - цифровой видеокамеры "<данные изъяты>; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ,; акт просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 221-228);

- постановление о признании документов и предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами: денежные билеты Банка России в размере 50 000 рублей, бумага прямоугольной формы с рукописным текстом, материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя: постановление о представлении результатов оперативно-

розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт использования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ №с, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт использования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ №с, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт просмотра видеозаписи и

прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видео файлами содержащими записи оперативного эксперимента. (т.1л.д. 229-231);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежные билеты Банка России в количестве десяти штук каждая, номиналом <данные изъяты> рублей с серийными номерами: «ЗС <данные изъяты> представленные на экспертизу по уголовному делу №, выполнены на предприятии Гознак (т. 1л.д. 236-239);

- выписка из приказа ГУ МВД россии по Краснодарскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО14 следователем СО ОМВД России по Белоглинскому району, справка-объективка, должностная инструкция ФИО14 (т.2 л.д. 74-80);

- протокол осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптический диск с файлами «00000» и «00003», файлы скопированы на флеш-карту защитника Асеева М.В. (т. 2 л.д. 156-160);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых получены образцы почерка ФИО12 (т. 2 л.д. 168-183);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос, кем выполнена рукописная запись, читаемая как «50000 т.р.» на фрагменте листа нелинованной бумаг размером № самим ФИО12 или другим лицом не представляется возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не смогут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это малым объемом необходимого для идентификации графического материала, содержащегося в исследуемом тексте, что обусловлено простотой выполнения печатных букв и цифр. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения данной записи в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и пр.) так и в следствие выполнения ее другим лицом с подражанием исследуемому почерку) (т.2 л.д. 185-193);

- детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об их приобщении к материалам дела ( т.2 л.д. 248-251);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, согласно которого последний воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения хищения зерна ФИО12 (т.2 л.д. 258-265);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, согласно которого последний показал, каким именно образом он наблюдал за совершением хищения зерна с окна вагончика (т.2 л.д. 266-273);

- вещественные доказательства - <данные изъяты> денежных купюр Банка России номиналом <данные изъяты>пять тысяч) рублей с серийными номерами «ЗС <данные изъяты> а также бумага с рукописным текстом, читаемым как «50000 т.р.», материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт использования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ №с, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт использования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ.№с, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видео файлами, содержащими записи оперативного эксперимента), акт уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО12 инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий и признании в связи с этим протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом исследованы, указанным доводам дана оценка в соответствующих постановлениях.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.3 ст. 291 УК РФ как дачу взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

С доводами защиты о необходимости переквалификации действий ФИО12 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимый ФИО12 совершил хищение зерна в присутствии сторожа ФИО3, который пояснил, что он понимал о совершении противоправных действий за пределами вагончика, но от страха не вышел и захлопнул дверь вагончика. ФИО12 достоверно знал, полевой стан охраняется, знал, что комбайн, в шнеке которого находится приготовленное для хищения зерно, находится под охраной сторожа, более того, ФИО12 пояснил, что комбайн находился на стоянке в непосредственной близости от вагончика сторожа. Достоверно зная о присутствии на полевом стане сторожа ФИО3, он крикнул последнему «не выходить», то есть голосом он обозначил свое присутствие. ФИО12 также дважды заводил комбайн, в связи чем он мог и должен был понимать, что его действия и голос создали шум, они заметны и очевидны для Цырульника. В судебном заседании ФИО12 также пояснил, что он понимал о возможности ФИО3 выйти из вагончика в любой момент, так как он не закрыл его. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО12 при совершении хищения осознавал, что за его действиями наблюдает Цырульник, допускал возможность быть опознанным ФИО3 в случае выхода его из вагончика, а также по голосу, так как Цырульник и ФИО12 вместе работают, накануне созванивались по телефону по вопросам отключения комбайна. Доказательств совершения каких-либо действий, характеризующих его деяние как тайное, незаметное для Цырульника, суду не представлено.

Доводы защиты о том, что Цырульник имеет слабое зрение, обзор из окна вагончика минимальный, что Цырульник лишь предполагал о совершении противоправного деяния не влияют на квалификацию деяния, поскольку вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного отношения ФИО12 к совершаемому хищению, а не на основании возможности ФИО3 установить предмет преступного посягательства. Для квалификации деяния по ст. 161 УК РФ достаточно того, что ФИО3 в целом понимал, что совершаются

противоправные действия, он пояснил в судебном заседании, что видимо хотели что-то украсть. Доводы защиты о плохом зрении свидетеля ФИО3 документально не подтверждены, расцениваются судом как способ защиты.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО12 с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291 УК РФ также противоречат закону.

Диспозицией ч.3 ст. 291 УК РФ предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Под незаконными действиями следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

УПК РФ не содержит понятий «закрытия» уголовного дела, соответственно, «закрытие» уголовного дела в той трактовке, которую в стенограмме указал ФИО12 («тихо закрыть дело, сделать так, чтобы ни суда не было, ничего, чтобы об этом никто ничего не узнал») является заведомо незаконным действием. Измененные показания ФИО12 о том, что он желал прекращения уголовного дела на законных основаниях, не меняют квалификацию деяния. Из показаний следователя ФИО21 следует, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 не было. Для прекращения уголовного дела за примирением сторон необходимо волеизъявление и заявление об этом потерпевшего. Прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании заявления ФИО12 является нарушением порядка прекращения уголовного дела, предусмотренного нормами УПК РФ, а, соответственно, является заведомо незаконным действием. Доводы защиты о том, что ФИО12 не понимал и не осознавал, что он требует от следователя противоправного поведения, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью и стенограммой, из которых следует, что ФИО12 предлагал следователю деньги, чтобы «тихо закрыть дело, сделать так, чтобы ни суда не было, ничего, чтобы об этом никто ничего не узнал». Суд приходит к выводу, что ФИО12 осознавал, что требует от следователя совершения незаконных действий. Доводы защиты о провокационном характере действий следователя ФИО14 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из тех же видеозаписи и стенограммы следует, что следователь ФИО14 неоднократно предупреждала ФИО12 о противоправности его действий.

Доводы защитника о необходимости квалификации содеянного как покушения на преступление являются несостоятельными, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части

передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Поместив сумму взятки в книгу, которую ФИО12 положил на стол ФИО14, ФИО12 предоставил ФИО14, а последняя получила реальную возможность распорядиться переданными ценностями по своему усмотрению.

Также основаны на неправильном толковании закона доводы защиты о неоконченности преступления в связи с пресечением действий ФИО12 сотрудниками полиции, поскольку в соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, одно является тяжким в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, защита которой от преступных посягательств третьих лиц гарантирована Конституцией РФ. Также подсудимым совершено коррупционное преступление против государственной власти, характеризующиеся повышенной степенью общественной опасности, поскольку оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

При оценке личности подсудимого ФИО12 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, к <данные изъяты>

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчаюшим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам относит активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, так как ФИО12, несмотря на несогласие с предъявленной квалификацией его деяний, на протяжении предварительного расследования давал показания, указал на место, где хранилось похищенное зерно, не препятствовал проведению следственных действий. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд по всем

эпизодам к смягчающим обстоятельствам относит признание вины, раскаяние.

Вопреки доводам защитника, полагавшего, что возврат похищенного имущества потерпевшему является добровольным возмещением имущественного ущерба, суд не учитывает таковое в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означают, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный материальный вред. Похищенное же зерно пшеницы было изъято при осмотре места происшествия должностными лицами полиции, возвращено потерпевшему на основании постановления следователя, а не на основании волеизъявления ФИО12, в связи с чем критерий добровольности в данном случае отсутствует.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной также отсутствуют. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО12 не сообщал в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях. Его преступные действия как по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по эпизоду ч.3 ст. 291 УК РФ были пресечены сотрудниками полиции, а последующее поведение ФИО12 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что достижение целей воспитательного воздействия возможно путем назначения подсудимому по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по эпизоду ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или

отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен, иждивенцев не имеет, также он пояснял, что имеет вырученные средства от продажи домовладения, то есть суд приходит к выводу, что ФИО12 имеет возможность уплаты штрафа.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства, по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в доход государства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа <данные изъяты>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: денежные билеты Банка России в количестве <данные изъяты> штук номиналом <данные изъяты>) рублей каждая с серийными номерами «ЗС <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новопокровского МРСО СУ СК РФ по КК обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу; бумагу прямоугольной формы с рукописным текстом, хранящуюся в камере вещественных доказательств

Новопокровского МРСО СУ СК РФ по КК по вступлении приговора в законную силу уничтожить; материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт использования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ №с, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт использования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ №с, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видео файлами, содержащими записи оперативного эксперимента) хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 393 УПК РФ копию резолютивной части приговора направить в УФК по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева