Решение № 2А-29/2024 2А-29/2024~М-573/2023 М-573/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-29/2024

УИД 28RS0019-01-2023-000894-90

дело № 2а-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отделения – врио старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серышевскому району Амурской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО3 обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительным производствам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года № 1943 изменён порядок извещения лиц участвующих в исполнительном производстве, извещение направляется лицу посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Если в течение 15 дней такое извещение не было получено, тогда используются другие способы оповещения. В нарушении п. 2 указанных изменений, судебный пристав-исполнитель не обеспечил размещение в едином кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о его возбуждении. В связи с чем, он был лишён права на добровольное погашение задолженности по штрафам ГИБДД. Иной способ получения корреспонденции у него отсутствует, так как он находится в <адрес>. О возбуждении исполнительных производств он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда через личный кабинет портала «Госуслуги» получил постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в Банке или иной кредитной организации №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он погасил все обязательства, о чём сообщил в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по факту неразмещения на портале «Госуслуг» информации о возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОСП о <адрес> ФИО2 жалоба признана обоснованной, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменены, ограничения сняты. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что оба постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в нарушением действующего законодательства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доводы его жалобы признаны обоснованными, ей было известно, что обязательства им были исполнены в день когда он узнал о наличии в отношении него исполнительных производств. Просит суд: признать, что обязательства по исполнительным производствам №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены добровольно и своевременно; признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО2 по вынесению постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В поданном административном исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО7, и представитель административного ответчика Управление ФССП по Амурской области, а также заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Из представленного письменного возражения по иску, поданного врио начальником ОСП по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства №-№ и №-№ в отношении ФИО1 Денежные средства от должника поступили на депозитный счёт ОСП по <адрес> в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-№ и №-№ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 2000 рублей. В связи с фактическим погашением долга данные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства №-№ выделен в отдельное производство и присвоен номер №-№. Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства №-№ выделен в отдельное производство и присвоен номер №-№. При проверки материалов исполнительного производства установлено, что должник был ненадлежащим образом извещён, добровольно погасил штрафы путём перечисления денежных средств на депозитный счёт отделения. Исполнительский сбор вынесен неправомерно. На основании результатов проведенной проверки врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО2 обратилась к руководителю об отмене исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств №-№ и №-№. Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене исполнительских сборов по этим исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-№ и № прекращены. Считает, что отсутствуют нарушения права заявителя, так как нарушение было добровольно устранено до вынесения решения по существу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к исполнительным документам, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства:

1) №-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, административного штрафа в размере 800 рублей;

2) №-№ о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, административного штрафа в размере 500 рублей.

Копиями чеков, оплата по которым произведена ФИО1 через личный кабинет электронного портала «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются доводы истца о том, что им погашена задолженность по исполнительным производствам в сумме 500 и 800 рублей.

В тот же день им через личный кабинет было направлено сообщение о погашении задолженности по исполнительным производствам (заявление №) в Отделение судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по факту неразмещения на портале «Госуслуг» информации о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем он был лишён права на добровольное погашение задолженности по штрафам ГИБДД. В жалобе ФИО1 указал о том, что о возбуждении исполнительных производств он узнал только ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала «Госуслуги», получив постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОСП о <адрес> ФИО2 жалоба ФИО1 признана полностью обоснованной. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 были отменены, ограничения сняты.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-№ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения прав должника, получение им сведений о возбуждении в отношении него исполнительных производств только ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО2 21 и ДД.ММ.ГГГГ по каждому из исполнительных производств вынесены: постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО2 на основании постановления № возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 на основании постановления № возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, ФИО3 обжаловал их в суд, поскольку считает, что обязательства по исполнительным производствам о взыскании с него административных штрафов выполнены им добровольно и своевременно, в тот день, когда он узнал о том, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17. ст. 30 ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2. ст. 112 ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Вместе с тем, в данном случае и должностным лицом, чьи действия обжалуются, и судом установлено, что ФИО3 вследствие неисполнения обязанности судебного пристава исполнителя о своевременном надлежащем извещении должника о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств, не имел возможность для добровольного исполнения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО3 в неисполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах. Истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, погасив задолженность в общем размере 1300 рублей в тот день, когда узнал о наличии исполнительных производств, о чём было известно должностному лицу, чьи действия обжалуются ФИО7

Как следует из отзыва на иск, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО2 признав, что исполнительский сбор вынесен неправомерно, обратилась к руководителю об отмене исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств №-№ и №-№. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены постановления № и № о прекращении исполнительных производств №-№ и №-№, поскольку должник добровольно погасил административные штрафы путём перечисления денежных средств на депозитный счёт отделения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, так как установленные судом нарушения были устранены административным ответчиком.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку постановлениями, вынесенными заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и № исполнительные производства №-№ и №-№ прекращены, оснований для удовлетворения ходатайства истца об их приостановлении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к заместителю начальника отделения – врио старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серышевскому району Амурской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 января 2024 года.

Судья И.А. Кузнецова