Решение № 2-310/2017 2-4045/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-310/2017

КОПИЯ

Дело № 2-310/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ординой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Старый Город» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Старый Город» обратилось в суд с иском, которым с учетом уточнения требований просит обязать собственника <адрес> в <адрес> ФИО1 предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО «Управляющая компания Старый Город» для производства работ в мансардном помещении по наращиванию трубопровода ПХВ канализационного (фанового) стояка с выходом на кровлю в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила внутренний водопровод и канализация зданий; предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО «Управляющая компания Старый Город» для установления факта работоспособности вентиляции и определения необходимого перечня работ с целью восстановления работоспособности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в н. Калининграде. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Старый Город» на основании договора от 02 мая 2012 года. По заявлению ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, управляющей компанией было проведено обследование жилого помещения <адрес>, о чем составлен акт осмотра от 17 апреля 2014 года, в котором выявлена необходимость выполнения работ по восстановлению фанового стояка бытовой канализации для надлежащей работоспособности газоотводной системы общедомовой бытовой канализации. Собственник <адрес> был надлежаще предупрежден о необходимости предоставления доступа в данное жилое помещение для выполнения вышеуказанных работ. Согласно актам от 14 августа 2014 года; 11 февраля 2015 года; 28 мая 2015 года; 19 октября 2015 года; 18 января 2015 года; 16 марта 2016 года; 23 июня 2016 года доступ в квартиру до настоящего времени не предоставлен. Необходимость доступа для проведения работ подтверждается актом № б/н от 30 июня 2016 года. Согласно акту 26/08 от 26 августа 2013 года, составленному ООО «ЛД-СЕВИС», управляющей организации было рекомендовано произвести полное обследование квартир 31,39,40, так как вентиляция и фановый стояк выполнены с нарушением и находятся в нерабочем состоянии. Для восстановления внутридомовой канализации <адрес> в <адрес> в <адрес> (в мансардном помещении) вышеуказанного дома требуется восстановить фановый стояк путем наращивания трубопровода ПХВ с выходом на кровлю согласно СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила внутренний водопровод и канализация. Кроме того, для восстановления работы вентиляции Управляющей организации необходимо получить доступ в помещение <адрес> для обследования дымовентиляционных каналов с целью установления факта работоспособности и определения необходимого перечня работ.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Старый Город» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <адрес> в доме по <адрес> «б» располагаются друг над другом. Фановый (канализационный) стояк заканчивается в <адрес> не выходит на крышу через <адрес>, как того требуют строительные нормы и правила. Вентиляционный стояк также заглушен выше <адрес>. Для восстановления фанового стояка требуется доступ в <адрес><адрес>. Также доступ в вышеназванные квартиры требуется и для обследования вентиляционного стояка. Исковое заявление к собственнику <адрес> рассматривается Советским городским судом Калининградской области по месту регистрации собственника ФИО6

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его доверительница никаких работ по обрезанию фанового стояка не проводила. Квартиру она приобрела в том виде, в котором она находится в настоящее время. Первоначально ФИО7 пояснял, что над санузлами квартир № 31 и № 39 располагается жилая комната <адрес>, в связи с чем, наращивание фанового стояка через <адрес> невозможно. В судебном заседании 27 марта 2017 года ФИО7 пояснил, что на верхней мансарде <адрес> имеется второй санузел, который располагается над санузлом нижней мансарды данной квартиры. Для устранения проблем с работой вентиляции фанового (канализационного) стояка в <адрес> предложил использовать вентиляционный клапан.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 настаивала на удовлетворении требований управляющей компании, пояснив, что проживает в <адрес> «б» в <адрес>. Вентиляция в санузле ее квартиры отсутствует полностью, поскольку в расположенной над ее квартирой <адрес> фановый стояк заканчивается унитазом, и не выходит на крышу. Также на крышу не выходит и вентиляционный канал. Указанное произошло в связи с тем, что на чердаке собственниками <адрес> самовольно оборудован второй ярус квартиры.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал требования и доводы своей доверительницы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как указано в данных правилах, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15).

Из вышеназванных правовых норм следует, что канализационные вытяжные стояки (фановые стояки) и система вентиляции относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию данного имущества.

Согласно п. 12,14 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установка, замена, и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относятся к работам по текущему ремонту.

Согласно подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» п. 34 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году заказчиком Администрацией Ленинградского района ГО «Город Калининград» и подрядчиком ООО «МакроСтрой» на основании постановления от 01 октября 2002 года № 2657 Мэра г. Калининграда и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 24 апреля 2003 года № 19 «Д» от 08 октября 2003 года № 33 «Д» инспекции ГАСН мэрии г. Калининграда производился комплексный капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> с проведением работ по реконструкции чердачных помещений в изолированные жилые помещения мансардного типа. Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным 30 декабря 2004 года, реконструированный жилой <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию. В результате выполненных работ в указанном доме образованы дополнительные 4 и 5 этажи, в которых жилые помещения передавались дольщикам на основании договоров долевого участия в реконструкции чердачного пространства, заключенных с ООО «МакроСтрой». На основании таких договоров, в частности, возникло право собственности на <адрес> (в настоящее время собственник ФИО2), расположенную на 4 этаже, и <адрес> 40 (в настоящее время собственники ФИО6 и ФИО1), расположенные на 5 этаже (т. 1, л.д. 66).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в н. Калининграде, общей площадью 103,8 кв.м., <адрес>, <адрес> (свидетельство 39-АБ 281944 от 16 января 2014 года).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69 кв.м. (свидетельство 39-АБ 104490 от 12 октября 2012 года).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО6 (т. 1, л.д. 65).

Управление многоквартирным домом по <адрес>» осуществляет ООО «Управляющая компания Старый Город» на основании договора от 02 мая 2012 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес>, 39, 40 в доме по <адрес> «б» располагаются друг над другом. Второй ярус (вторая мансарда) <адрес> располагается над квартирой <адрес> и первым ярусом <адрес> (схема расположения том 1, л.д. 132).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вентиляционный канал в санузле и вентиляция фанового (канализационного) стояка в <адрес> «б» находится в нерабочем состоянии. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 13 октября 2014 года параметры микроклимата в <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Приложение 2. Относительная влажность в квартире превышает допустимые нормы на 12-13%.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусмотрен вывод вентиляции канализационного стояка в многоквартирном доме на кровлю здания.

Актом ООО «Управляющая компания Старый Город» от 17 апреля 2014 года установлено, что стояк бытовой канализации (фановый стояк) заканчивается на уровне пола <адрес> «б» в <адрес> с последующим подсоединением унитаза через пластиковую гофру диаметром 110 мм. При осмотре кухни обнаружено, что пластиковый сифон раковины подключен в стояк бытовой канализации диаметром 50 мм., фановый стояк отсутствует. Вероятно, что данные недостатки были допущены при реконструкции чердачного помещения. Собственнику <адрес> рекомендовано выполнить устройство фановых стояков с выходами на кровлю для восстановления работоспособности бытовой канализации (т. 1, л.д. 13).

Актом ООО «ЛД-СЕРВИС» № 26/08 от 28 августа 2013 года было установлено, что тяга в вентиляционном канале санузла <адрес> доме по <адрес> «б» в <адрес> отсутствует. Восстановить работоспособность канала не представляется возможным вследствие надстроенного мансардного помещения. Монтаж канализационного стояка выполнен с нарушениями (по причине мансардного этажа) из-за чего появляется посторонний запах и влажность. Рекомендуется произвести полное обследование по данной <адрес> застройщиком и проектной организацией, так как вентиляция и фановый стояк выполнены с нарушениями и находятся в нерабочем состоянии (т. 1, л.д. 130,131).

По результатам проведенной 10 мая 2016 года Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области в отношении ООО «УК Старый Город» внеплановой проверке по адресу: <адрес> «б» управляющей компании было выдано предписание № 526/Х-2265/ПАН до 01 июля 2016 года организовать выполнение работ по восстановлению вытяжной части канализационного стояка ванной комнаты кв. <адрес>, 39; провести обследование с привлечением специализированной организации вентиляционных каналов кв. <адрес>, 39; организовать выполнение работ по восстановлению естественной вытяжной вентиляции с обеспечением кратности и нормы воздухообмене в <адрес> (т. 1, л.д. 93).

Согласно акту № б/н от 30 июня 2016 года для восстановления внутридомовой бытовой канализации <адрес> в <адрес> в <адрес> требуется восстановить фановый стояк, путем наращивания трубопровода ПВХ со снятием и установкой унитаза с прохождением междуэтажного перекрытия в вышерасположенное мансардное помещение согласно СНиП 2.04.-01-85 Строительные правила и нормы внутренний водопровод и канализация. В <адрес> (в мансардном помещении) требуется восстановить фановый стояк путем наращивания трубопровода ПВХ с выходом на кровлю, согласно СНиП 2.04.-01-85 (т. 1, л.д. 95).

17 марта 2017 года по заявлению ФИО2 лицензированной организацией ООО «Тепло-Контроль» была произведена проверка технического состояния вентиляционного канала санузла по адресу: <адрес>. Как усматривается из акта № 1703/17, тяга в вентиляционном канале на момент обследования отсутствует. Скорость воздушного потока в вентиляционном канале отсутствует. По результатам обследования установлено, что вентиляционный канал имеет длину 5 метров и 4 поворота (колена) с углами 45-90 градусов. На высоте (длине) 5 метров канал герметично заглушен пластиковой заглушкой заводского изготовления. Вывод: вентиляционный канал санузла в <адрес> не пригоден к эксплуатации. Имеются явные изменения проекта системы вентиляции с грубыми нарушениями. Рекомендации: обеспечить доступ в квартиры верхних этажей (№ <адрес>) для выявления причин и мест изменения проектного решения застройщика; проверки качества и законности выполненных работ в квартирах № <адрес>, 40 по изменению устройства вентиляционного канала <адрес>. Восстановить вентиляционный канал санузла <адрес> согласно проекту здания. Произвести полное обследование вентиляционных каналов данного вентстояка дома на предмет пригодности каналов к эксплуатации, а также состояние оголовков на кровле (т. 2, л.д. 58-72).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста генеральный директор ООО «Тепло-Контроль» ФИО4 пояснил, что его организацией проводилось обследование только вентиляционного канала <адрес>, который расположен в санузле данной квартиры (на плане т. 2, л.д. 34 между помещениями 2 (площадью 4,2 кв.м.) и 2 (площадью 1,7 кв.м.). Тяга в вентканале полностью отсутствовала. При отсутствии тяги в вентканал была запущена камера, она прошла вверх с 4-мя поворотами около 5-ти метров, а потом уперлась в заглушку (фото т. 2, л.д. 68-70). На каком этаже установлена заглушка, без доступа в вышерасположенные квартиры установить не представляется возможным. Доступа к чердачному пространству над квартирами № <адрес>39 также нет, поскольку на чердаке установлена стена (т. 2, л.д. 62). Также специалист пояснил, что канализационный (фановый) стояк проходит снизу верх, по нему сливаются все нечистоты из всех квартир по стояку. Весь запах идет вверх, в связи с чем, фановый стояк должен быть выведен либо на чердак, либо на крышу. Если установить в квартире многоквартирного дома клапан на фановом стояке, весь зловонный запах со всего стояка будет выходить в квартиру.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает на первом этаже в квартире по адресу: <адрес>, которая располагается по стояку <адрес>. В его квартире периодически ощущаются неприятные запахи канализации. Когда он по делам поднимался в квартиру ФИО2 <адрес>, он ощущал сильный запах канализации, из-за чего хотелось выйти из квартиры.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является бывшим собственником <адрес> «б» в <адрес>, он наблюдал весь процесс реконструкции дома путем надстройки дополнительных этажей. На момент строительства вентиляционный стояк и фановый стояк <адрес> выходили на крышу дома через <адрес>. Квартира № 40 над их квартирами не располагалась, над ними был чердак. Также в процессе реконструкции первый собственник <адрес> переоборудовал чердак над их квартирами под продолжение своей квартиры, как это оформлялось ему не известно. Сначала в <адрес> никто не жил. Когда начались морозы, сосед из <адрес> открыл для него <адрес>, чтобы он пустил тепло, и он увидел, что на канализационном стояке стояла заглушка. Он не предал этому значения. В <адрес> уже тогда были посторонние запахи, но, полагали, что дом новый, все скоро пройдет. Потом бывший собственник <адрес> признавал в разговорах, что он «все обрезал», обещал все поправить, но так ничего и не сделал. Полагает, что причиной продажи <адрес>, в том числе, явились и разногласия с соседями из-за обрезанных стояков вентиляции и канализации.

Сторонами не представлен, а судом не добыт в качестве доказательства проект реконструкции спорного жилого дома. От комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» получен ответ, что документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, подлежат хранению в течение 5 лет. У подрядчика ООО «МакроСтрой» проекта также не сохранилось.

В имеющемся техническом паспорте жилого дома по <адрес> по состоянию на 20 октября 2004 года (после реконструкции) сведений о том, что <адрес> располагается на двух этажах (пятом и чердачном) не имеется, поскольку паспорт содержит описание только 4-го и 5-го надстроенных этажей (т. 2, л.д. 33, 34).

Каким образом была введена в эксплуатацию 2-ая мансарда <адрес> доме по <адрес> «б», расположенная непосредственно на чердаке дома, что следует из прямого указания на это в техническом паспорте (т. 1, л.д. 102), представитель ФИО1 не пояснил. Однако, в судебном заседании 27 марта 2017 года пояснил, что помещение 1ж, площадью 30,8 кв.м. на второй мансарде <адрес> не всё является жилым, как указано в техническом паспорте, справа от лестницы располагается второй санузел их квартиры (т. 1, л.д. 102).

Из актов от 11 февраля 2015 года; 28 мая 2015 года; 16 марта 2016 года; 23 июня 2016 года ООО «Управляющая компания Старый Город» следует, что доступ в <адрес><адрес> по <адрес> «б» в <адрес> для обследования и в целях восстановления фанового стояка во внесудебном порядке предоставлен не был (т. 1, л.д. 5,6,9,10).

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя их того, что ООО «Управляющая компания Старый Город», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием общедомового оборудования, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью реализации вышеуказанных полномочий, принимая во внимание, что фановый стояк квартир № <адрес>,39, вопреки требованиям строительных норм и правил, не выходит на крышу, а вентиляционный канал санузла <адрес> заглушен на уровне вышерасположенных квартир № <адрес> и 40, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать собственника <адрес> в <адрес> ФИО1 предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО «Управляющая компания Старый Город» для производства работ в мансардном помещении по наращиванию трубопровода ПХВ канализационного (фанового) стояка с выходом на кровлю в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила внутренний водопровод и канализация зданий.

Обязать собственника <адрес> в <адрес> ФИО1 предоставить доступ в указанную квартиру специалистам ООО «Управляющая компания Старый Город» для установления факта работоспособности вентиляции и определения необходимого перечня работ с целью восстановления работоспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>