Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018 ~ М-1028/2018 М-1028/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело № 2-2378/2018

Поступило 19.03.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Заря Н.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Тельных Т.Н., действующей на основании ордера № от № представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000,00 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование, что в №. она занимала должность начальника почтового отделения связи № по адресу: <адрес>. /дата/г., возвращалась с работы домой она была задержана оперативными сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и доставлена в Следственный комитет <адрес>. В ходе задержания были изъяты личные вещи- сумка, документы, сотовый телефон; в шестом часу утра ей разрешили уйти домой. №. ей было предъявлено обвинение по п.в №, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

За период следствия с ее участием неоднократно проводились следственные действия в виде допросов, дополнительных допросов, очных ставок, ознакомлений с экспертизами и т.д., неоднократное выполнение требований ст.217 УКПК РФ. Следствие по уголовному делу продолжалось до /дата/г., в этот день было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена.

Полагает, что из-за необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности, в течение года испытывала психотравмирующую ситуацию, что сказалось на ее здоровье. За период следствия на нервной почве ФИО2 приобрела вегетососудистое заболевание, которое проявляется в резком скачке артериального давления, учащенном сердцебиении, появляется бледность, тошнота, головокружение, нехватка воздуха, слабость, трясутся руки. Это происходило часто. В такие моменты она была полностью неработоспособна. За период следствия на нервной почве постоянно чувствовала недомогания, у нее появилась бессонница, аритмия, она стала часто плакать, появились сильные головные боли, часто возникало учащенное сердцебиение. Появилось чувство преследования, ей было панически страшно выходить из дома, она чувствовала слабость, появилась депрессия.

Так, /дата/г. на рабочем месте ей стало плохо, участилось сердцебиение, побледнела, почувствовала, что теряет сознание. Сотрудниками почтового отделения была вызвана скорую помощь, по приезду которой ФИО2 была осмотрена врачом, поставлен укол, чтобы снизить частое сердцебиение и госпитализирована в 12-ю городскую больницу. В приёмном покое ФИО2 сделали ЭКГ, анализ крови, была осмотрена врачом. После укола сердцебиение пришло в норму и ей рекомендовали обратиться к врачу невропатологу по месту жительства. За прием у невропатолога ей оплачено 1.200 рублей, также понесены расходы на приобретение лекарства в сумме 821руб.50коп. Сама ситуация, связанная с ее задержанием и обвинением в особо тяжком преступлении, доставляла ей невыносимые моральные страдания. В связи с возникшим недоверием по предложению руководства вынуждена была уволиться. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывала чувство тревоги, унижения, бесправности и собственной неполноценности, была опозорена среди своих родных и близких, не могла вести полноценную жизнь, находясь под следствием, претерпевала ограничения своих прав и свобод. Полагает, что у неё есть право требования в соответствии со ст.ст.133-138 УК РФ за счет государства компенсации морального вреда, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от № по настоящему делу при принятии иска к производству истцу отказано в принятии части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, как не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежащих рассмотрению в соответствии со ст. ст. 135, 138 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства по правилам возмещения вреда реабилитированному. Такое заявление в порядке уголовного судопроизводства истцом не подавалось.

Истец ФИО2, представитель истца Тельных Т.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно пояснили, что в процессе расследования уголовного дела обращались с жалобами в Следственное управление Следственного комитета по <адрес>, прокуратуру <адрес> по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности. В период расследования к следователю с заявлением о разрешении выезда не обращалась.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.65-69), в которых ссылалась на то, что истцом не доказан факт претерпевания моральных и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несопоставим с фактическими обстоятельствами дела, доказательств причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и имеющимися заболеваниями истцом не представлено.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, полагала заявленный размер компенсации завышенным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что №. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п№ (л.д.85-86).

/дата/ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № (л.д.65-66).

Согласно постановления от <данные изъяты>. ФИО2 предъявлено обвинение по <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 87-89,90-91,92).

Согласно постановления от 26.08.2017г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; за ФИО2 признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменена (л.д. 6-38).

Как следует из ответа на запрос вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не отменялось (л.д. 84).

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывала чувство несправедливости за обвинение в совершении преступления.

Таким образом, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, размер вреда суд находит завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, требованиям разумности и справедливости и иным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Частью 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец также ссылается на ухудшение состояния здоровья, медицинские документы, вынужденное увольнение с работы.

Вместе с тем, доказательств, что вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственность был причинен вред ее здоровью, суду не представлено. Медицинские документы о пройденном лечении наличие такой причинно-следственной связи не подтверждают. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением истца с работы и ее незаконным преследованием. Напротив, из пояснений самого истца следует, что, являясь материально ответственным лицом, в период расследования уголовного дела она продолжала работать, от исполнения трудовых обязанностей ее не отстраняли (л.д. 72, оборот).

Судом также учитывается, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически право ФИО2 на перемещение и передвижение не ограничивало, поскольку к следователю с заявлением о разрешении выезда не обращалась.

Таким образом, учитывая срок уголовного преследования, который неоднократно продлевался и в общей сложности составил 11 месяцев, характер и все совершенные уголовно-процессуальные действия по уголовному делу, возраст истца, ее семейное положение, наличие у нее троих несовершеннолетних детей, характер и тяжесть инкриминированного ей преступления, степень и характер нравственных и физических страданий истца в период уголовного преследования, в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст.ст. 1099-1101, п.1 ст. 1070 ГК РФ и правом истца на реабилитацию суд определяет ко взысканию с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей за счет Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья (подпись) Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.