Решение № 12-184/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-184/2019

дело № 12-184/19


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 16 апреля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. по делу об административном правонарушении от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку имеются достаточные доказательства для привлечения к административной ответственности А.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что желтый сигнал светофора загорелся совместно с красным, когда он находился на расстоянии 35-40 метров от светофора по ул..... Автомашины со стороны ул.... заканчивали маневр. Когда он подъехал к светофору, горел зеленый сигнал светофора и встречные автомобили начали движение. В это время автомобиль «Мазда» под управлением А. выехал со стороны ..., надеясь проскочить за остальными, и совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Он увидел «Мазду» за 5-10 метров и остановился, но удара избежать не получилось. Его пассажиры П. и А. являются очевидцами произошедшего.

Представитель ФИО1 по доверенности Л. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что светофорный объект на данном перекрестке со стороны ул... установлен на расстоянии 20 м. от пересечения проезжих частей и работает в следующем режиме: зеленый моргающий сигнал горит 4 сек., желтый сигнал – 3 сек. При таких обстоятельствах доводы А. не состоятельны, поскольку за 7 сек. последний мог покинуть перекресток даже с минимальной скоростью

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании определение должностного лица просил оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения и пояснил, что передвигаясь на автомашине «Мазда» по ул...., стал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора. Увидев, что со стороны ул.... на красный сигнал светофора движется автомашина «Киа», принял влево и произошло столкновение. Доводы водителя ФИО1 и представителя о режиме работы светофора являются домыслами, поскольку ФИО1 ехал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ехал в автомашине ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, перекресток проезжали на разрешающий сигнал светофора. Со стороны ... автомашины закончили движение на разрешающий сигнал светофора. Автомашина под управлением А. в том потоке была последней и поехала на запрещающий сигнал светофора, после чего совершила столкновение с их автомашиной.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с А. двигались по ... и перекресток проехали на зеленый сигнал светофора. Когда завершали маневр, моргал желтый сигнал светофора и произошло столкновение с другой автомашиной.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 19 часов 50 минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Киа Серато» г/н ... RUS под управлением ФИО1 и марки «Мазда 6» г/н ... RUS под управлением А.

При рассмотрении дела должным лицом ОГИБДД вынесено вышеизложенное обжалуемое определение об отсутствии в действиях ФИО1 и А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД определения по делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

При этом, в жалобе ФИО1 не приводятся новые обстоятельства о нарушении правил дорожного движения со стороны А., в связи с чем не подлежат и опровержению. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем документе.

У должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, не было оснований взять за основу показания какой-либо стороны, поскольку они противоречат друг другу и ничем иным не подкреплены.

Доводы представителя Л., основанные на смене режима светофора, со множеством условностей, являются всего лишь предположением.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом выполнен комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 и А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Определение по делу об административном правонарушении в отношении А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены определения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Вместе с тем, в определение по делу об административном правонарушении от ... необходимо внести исправление. Так, в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. В связи с этим определение должностного лица необходимо считать постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в отношении ФИО1 и А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В определение по делу об административном правонарушении от ... внести исправление, а именно, считать его постановлением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов