Решение № 2-237/2024 2-4679/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-237/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2024

Гражданское дело 2-237/2024

УИД 66RS0№ ******-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «ДЭП № ******» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу «ДЭП № ******» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к <адрес>, ООО «Зетта Страхование» и ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 19 км а/<...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Пежо 4007», госномер М511ОМ/196, под управлением ФИО1, автомобиля «Фиат Дукато», госномер Р834АА/196, под управлением ФИО2, и автомобиля «185002», госномер А5807/66, под управлением ФИО9 Причиной указанного ДТП явилось нарушение правил содержания улично-дорожной сети, в частности, в условиях зимне-весеннего периода не было обработано дорожное покрытие противогололедными материалами, что привело к потере управления транспортным средством истца. На момент ДТП дорожное покрытие представляло – мокрый мерзлый укатанный снегом асфальт с наличием явно выраженной колейности.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения, на что получил отказ, поскольку вина ФИО2 не была установлена органами ГИБДД. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано по аналогичным мотивам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Р-Оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», госномер М511ОМ/196, без учета износа составляет 518179 рублей 47 копеек, с учетом износа – 315300 рублей, расходы на эксперта – 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> на надлежащего АО «ДЭП № ******», дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

С целью определения механизма дорожно – транспортного происшествия, влияния на его возникновение и развитие дорожных и погодных условий, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Евентус» ФИО6

На основании изложенного истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика пропорционально степени вины ущерб в сумме 705 100 рублей, моральный вред 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 432 рубля, со страховой компании дополнительно просит взыскать моральный вред по закону о защите прав потребителей в размере 10000 рублей и предусмотренный законом об ОСАГО штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивал, полагал, что вину в ДТП следует распределить в следующих пропорциях: 1/4 - АО «ДЭП № ******» как не обеспечившая безопасное покрытие дороги, 2/4 (1/2) – ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД, 1/4 – ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД. Суду пояснил, что причиной ДТП послужили неблагоприятные дорожные условия в виде зимней скользкости, наличие которой подтверждено выводами судебной экспертизы, а также показаниями инспектора ФИО9, данными в ходе административного расследования. Полагает, что ответчик АО «ДЭП № ******» должным образом не обеспечило достаточную обработку проезжей части противогололедными материалами, поставило на маршрут недостаточно машин спецтехники.

Представитель ответчика АО «ДЭП № ******» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что в день ДТП были неблагоприятные погодные условия, с 00:10 ночи до 19:30 вечера непрерывно шел снег, который потом перешел в снег с дождем, при этом наблюдались небольшие отрицательные температуры (-2-3), в связи с чем наличие на дороге мерзлого укутанного снегом асфальта отрицала, указав, что температура дорожного покрытия всегда теплее на 2-3 градуса, в связи с чем считает, что замерзание снега на асфальте было невозможно. Полагает, при данных погодных условиях было не исключено наличие на дороге слякотных масс, что требовало от водителя соблюдение скоростного режима и дорожных условий, что предусмотрено п. 10.1 ПДД. Кроме того, ссылаясь на отсутствие акта обследования дорожных условий оспаривает вину ответчика в возникновении ДТП, полагая, что именно водителем были не учтены метеорологические и дорожные условия. Также представителем ответчика обращено внимание на то обстоятельство, что АО «ДЭП № ******» в день ДТП проводились необходимые работы по очистке дороги от снега и обработка противогололедными материалами. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска к АО «ДЭП № ******» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направлял письменный отзыв, в котором указал, что оснований для выплаты страхового возмещения по обращению ФИО1 не имелось, поскольку из представленных при обращении в страховую компанию документов ГИБДД следовало наличие вины самого ФИО1, при этом документы о вине иных лиц в указанном ДТП не были представлены. Полагает, что моральный вред также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств его причинения. Судебные расходы на представителя полагал завышенными, не соответствующими категории сложности дела и объему работы представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, письменные возражения не направил.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал, что указанная автомобильная дорога Дублер Сибирского тракта, 19 км, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, оперативное управление которой осуществляет ФКУ «Уралуправтодор».

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления передана автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 14-505- км 23+286, км 123+286- км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 320+756 и искусственных сооружений на ней передано на основании государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации в лице АО «ДЭП № ******», которые в соответствии с п. 13.7 контракта несут имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по СО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений не направил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, пояснениями водителей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 19 км а/<...><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 4007», госномер М511ОМ/196, под управлением ФИО1, автомобиля «Фиат Дукато», госномер Р834АА/196, под управлением ФИО2, и автомобиля «185002», госномер А5807/66, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля «Пежо 4007», госномер М511ОМ/196, является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0226106921.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Фиат Дукато», госномер Р834АА/196, ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ 0200817406.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «185002», госномер А5807/66, ФИО9 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 018027054 в САО «ВСК».

В своих объяснениях, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в вечернее время около 18:20 часов он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «Пежо 4007» по дублеру Сибирского тракта в сторону Тюмени. Состояние проезжей части указал как мокрый, мерзлый, укутанный снег. По причине плохого сцепления с дорогой его автомобиль стало таскать по дороге, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП не признает.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

ФИО2 в своих пояснениях, данных в ГИБДД, пояснил, что примерно в 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фиат Дукато» по дублеру Сибирского тракта со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час. Впереди него двигался автомобиль «Пежо 4007», который в районе 19 км автодороги с правой полосы занесло на левую. Во избежание столкновения ФИО2 попытался объехать автомобиль Пежо с левой стороны, но не смог, поскольку автомобиль задело по касательной. В результате удара он не смог справиться с управлением и его автомобиль занесло на патрульный автомобиль, стоящий на обочине. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Пежо.

Водитель ФИО9 при даче пояснений в ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов управлял транспортным средством «ФИО8», принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по СО, находился при исполнении полномочий инспектора ДПС, двигался по дублеру Сибирского тракта от <адрес> в сторону <адрес>. В районе 19 км заметил автомобиль в кювете, в связи с чем остановил патрульный автомобиль на обочине с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, сам совместно с напарником вышел из автомобиля для оказания помощи пострадавшим. В это время увидел как на дороге автомобиль Пежо стал вилять из стороны в сторону, в результате чего столкнулся с автомобилем Фиат, который отбросило на стоящий на обочине патрульный автомобиль. Отметил, что состояние проезжей части представляло мокрый, укутанный снегом, мерзлый асфальт, также указал на наличие колейности. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля Пежо, который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил занос автомобиля.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, участок автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень 19 км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается истцом АО «ДЭП № ******» на основании государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней, заключенного между АО «ДЭП № ******» и ФКУ «Уралуправтодор».

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, является ответчик АО «ДЭП № ******».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно национальному стандарту выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с ФИО111 ГОСТ 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В пункте 8.1 ФИО10 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Таблицей 8.1 ФИО10 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости, а не с момента окончания снегопада как указывает ответчик.

В пункте 3.4 ФИО10 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО10 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

В соответствии с п. 7.3.3. государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в лице АО «ДЭП № ******» принял на себя обязательство обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ данного государственного контракта исполнитель обязан организовать круглосуточное патрулирование автомобильных дорог без исключения выходных и праздничных дней с интервалом 3 часа. При этом, п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта предусмотрено, что в случае, если оказание услуг по содержанию приходится на зимний период, исполнитель обязан в подготовительный период, установленный п. 3.2 Контракта и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадку хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России № ОС-548-р от ДД.ММ.ГГГГ и/или другими нормативно правовыми актами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществлять оперативное взаимодействие с подразделениями МЧС, Госавтоинспекции, другими заинтересованными органами и ведомствами.

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку и т.п.) исполнитель обязан в зимний период обеспечить круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульные службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники, в том числе заключение договоров со специализированными организациями.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на участке автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, дублер Сибирского тракта 19 км, установлены следующие дефекты проезжей части: наличие снега, скользкости, колейности, об этом свидетельствуют выводы судебного эксперта (л. д. 51 заключения), согласно которым при анализе видеозаписей определено состояние проезжей части в месте ДТП – мокрый, мерзлый, укутанный снегом асфальт, колейность; а также пояснения самих водителей – участников ДТП, включая инспектора ДПС ФИО9, который также отметил состояние проезжей части в виде мокрого, укутанного снегом, мерзлого асфальта, также указал на наличие колейности, что у суда не вызывает сомнений, в том числе в силу презумпции добросовестности действий должностного лица.

Формальное отсутствие акта обследования дорожных условий в месте ДТП или акта контрольного мероприятия по факту указанных дефектов само по себе не опровергает их наличие, и не может умалять прав истца, который не может и не должен нести ответственности за ненадлежащее оформление документов уполномоченными органами; при том, что сам факт дорожных условий в виде наличия на проезжей части снега, скользкости и колейности установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» эксперт ФИО6 пришел к выводу, что началом развития спорной дорожно-транспортной ситуации и причиной ДТП могло стать неудовлетворительное состояние проезжей части в виде мокрого, мерзлого, укутанного снегом асфальта, колейности.

Доводы представителя ответчика АО «ДЭП № ******» об отсутствии такого вида снежного отложения как «мокрый мерзлый укутанный снег» не свидетельствуют об отсутствии зимней скользкости, поскольку указанные признаки относимы к нормативному понятию «зимняя скользкость» - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р), на который ссылается ответчик.

Более того, согласно доводам самого ответчика АО «ДЭП № ******» последним в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по борьбе с зимней скользкостью, в частности в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭП № ******» приобщена представленная выписка из журнала производства работ на спорном участке автодороги, согласно которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении патрулирования, очистке от снега и россыпи ПГМ (противоголоденых материалов) на участке дороги от км 13+600 –км 94+000. Указанное также свидетельствует о наличии скользкости.

Также согласно информации ФГБУ «Уральское УГМС» с ближайшей метеостанции Исток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось колебание температуры воздуха через нулевую отметку от +3,8 до -8,3, а также обильное выпадение осадков в виде снега, мокрого снега. На ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано количество атмосферных осадков 11,8 мм, высота снежного покрова 52 см.

Представленная ФКУ «Уралуправтодор» информация с метеостанции, расположенной на 27 км+042 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к спорному периоду не относится, а потому судом не оценивается.

Как следует из пункта 2.4.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России № ОС-548-р от ДД.ММ.ГГГГ, выпадение переохлажденных осадков, в том числе в виде тающего снега, на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру, является одним из причин образования зимней скользкости на дороге (стекловидного льда). Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от +2?С до -5?С и относительной влажности воздуха выше 90 ?С.

Таким образом, начавшиеся сопутствующие погодные условия (наличие в день ДТП и накануне осадков в виде снега при колебаниях температуры воздуха в эти дни в пределах нулевой отметки способствовало образованию скользкости на дороге, что, в свою очередь, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта предусматривало оперативное принятие мер по предупреждению и устранению зимней скользкости со стороны АО «ДЭП № ******».

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем содержании АО «ДЭП № ******» автомобильной дороги и исполнении своих обязательств, в том числе в рамках государственного контракта.

Суд также отмечает, что лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, чего в данном случае также сделано не было.

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям указанного ГОСТ, а также принятия ответчиком АО «ДЭП № ******» необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в соответствии со статьи 56 ГПК РФ не представлено. АО «ДЭП № ******» также не предпринято надлежащих мер по получению актуальных сведений о текущих и прогнозируемых метеорологических условиях и дорожной обстановке на участке автомобильной дороге Р- 351 Екатеринбург-Тюмень, в том числе, в ФКУ «Уралуправтодор» (данных КПДКМ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что бездействие ответчика АО «ДЭП № ******» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал устранения зимней скользкости. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В то же время, суд приходит и к выводу, что причиной ДТП явились также действия самого истца ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и установленного дорожного знака 6.2 ПДД РФ, и действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оба водителя (ФИО1 и ФИО2), согласно их объяснениям, данным в ГИБДД двигались в зимний период по дороге, состояние дорожного полотна которой было неудовлетворительным. При этом, мер по снижению скорости не предприняли. Таким образом, данные водители, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, во избежание заноса должны были соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы им контролировать движение своего автомобиля.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.4 указанных Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Знаком 6.2 обозначается "Рекомендуемая скорость", то есть скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Знаком 1.16 "Неровная дорога" обозначается участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Согласно выводов судебной экспертизы восстановлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который выглядел следующим образом.

Перед заявленным столкновением автомобилей ПЕЖО, г/н М5110М/196 и ФИАТ, г/н

Р834АА/196, указанные автомобили находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения, автомобиль ПЕЖО, двигался впереди, автомобиль ФИАТ – сзади.

До момента столкновения водитель автомобиля ПЕЖО совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался по правой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, во время движения видел неудовлетворительное состояние проезжей части дороги дублер Сибирского тракта. Подъезжая к 19 километру проезжей части дороги дублера Сибирского тракта, совершил маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения и продолжил движение по ней, не справившись с управлением своим автомобилем из - за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, совершил неуправляемое движение из левой полосы движения в правую полосу движения, затем обратно, из правой полосы движения в левую полосу движения.

Водитель автомобиля ФИАТ совершал прямолинейное движение, не маневрируя, двигался по левой полосе движения по дороге со скоростью около 80 км/ч, во время движения видел неудовлетворительное состояние проезжей части дороги. Подъезжая к 19 километру дублера Сибирского тракта видел движущийся перед ним по левой полосе движения автомобиль ПЕЖО, видел, как автомобиль ПЕЖО стало заносить из стороны в сторону, вследствие чего, автомобиль ПЕЖО выехал из левой полосы движения в правую полосу движения, потом обратно в левую полосу, преградив ему путь, в связи с чем, применил меры экстренного торможения, чтобы избежать с ним столкновения, однако, несмотря на применение которых, столкновения с ним избежать не удалось. Автомобиль ФИАТ после столкновения с автомобилем ПЕЖО занесло по направлению вперед и вправо, вследствие чего, автомобиль ФИАТ совершил наезд на стоящий на правой обочине патрульный автомобиль ФИО8, г/н № ******.

Отвечая на вопрос о том, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, эксперт указал следующее.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ПЕЖО, г/н М51ЮМ/196, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 9.1, 9.4, 10.1, 10.2 и 10.3 ПДД РФ и требованиями установленного дорожного знака 1.16 и 6.2 ПДЦ РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ПЕЖО, г/н М51ЮМ/196, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ и рекомендациям установленного дорожного знака 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ПЕЖО, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении со скоростью, не превышающей установленного рекомендуемого ограничения, не учтя при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель автомобиля ПЕЖО, совершая движение, не справившись с управлением своим автомобилем, допустил неуправляемое движение своего автомобиля, вследствие чего, создал водителю автомобиля ФИАТ помеху и опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИАТ, а в случае, если бы неуправляемое движение автомобиля ПЕЖО не имело бы место быть, заявленного столкновения с автомобилем ФИАТ могло и не быть.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИАТ в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2 и 10.3 ПДД РФ и требованиями установленного дорожного знака 1.16 и 6.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ФИАТ, г/н № ******, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ и рекомендациям установленного дорожного знака 6.2 ПДЦ РФ.

Действия водителя автомобиля ФИАТ, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении со скоростью, не превышающей установленного рекомендуемого ограничения, не учтя при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, двигаясь с небезопасной дистанцией до движущегося перед ним автомобилем ПЕЖО, которая позволила бы ему избежать с ним столкновения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель автомобиля ФИАТ, двигаясь сзади движущегося перед ним автомобилем ПЕЖО, видев неуправляемое движение автомобиля ПЕЖО, вместо того, чтобы снизить скорость движения своего автомобиля для обеспечения безопасной дистанции до движущегося в неуправляемом движении автомобиля ПЕЖО продолжил движение, сместившись левее, к одноярусному дорожному ограждению барьерного типа, что не позволило ему своевременно применить меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с выехавшим перед ним в неуправляемом движении автомобилем ПЕЖО, создавшим ему помеху и опасность для движения.

Водитель ФИО9, управляя патрульным автомобилем ФИО8 в данной сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами 3.1,12.1 ПДД РФ, которые им соблюдены.

Также экспертом сделаны выводы относительно наличия у водителя автомобиля ФИАТ технической возможности избежать столкновения с автомобилем ПЕЖО, применив торможение, увидев начало неуправляемого движения автомобиля ПЕЖО.

При этом, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ПЕЖО не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИАТ, так как двигался в неуправляемом движении и не мог контролировать развитие дорожно-транспортной ситуации, происходящей сзади его автомобиля.

С данными выводами эксперта соглашается суд, поскольку выводы являются последовательными и научно обоснованными, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперт обладает большим опытом и необходимой квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенного, причиной ДТП является как бездействие ответчика АО «ДЭП № ******», надлежащим образом не исполнившим свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и требований знаков 1.16, 6.2, а также действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и требований знака 6.2.

В связи с чем, суд расценивает вину ФИО1 – 1/4 (25 %), ФИО2 – 2/4 (50%), АО «ДЭП № ******» - 1/4 (25 %), распределяя взыскание соответствующим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которые сторонами не опровергнуты.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных повреждений в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 509400 рублей, с учетом износа – 282900 рублей; стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен в регионе без учета износа составляет 705100 рублей, с учетом износа – 413100 рублей.

Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

С ответчика АО «ДЭП № ******» подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально степени вины в размере 176275 рублей (705100 рублей * 25 %).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением своего автомобиля Пежо 4007.

Заявление было принято страховой компанией, заведен убыток № ПВУ-660-225275/22.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ обусловлен тем, что из представленных документов страховщик усмотрел вину самого заявителя в данном ДТП (л. д. 133 том 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-143564/5010-003 ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований по аналогичным основаниям (л. д. 71-74 том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены, в том числе, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которых невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. (п. 4).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления даже 1/3 страхового возмещения не было выплачено.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины, принимая во внимания размер убытков, взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 254 700 рублей (509 400 * 50%).

В данном случае страховая компания не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» также подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени вины ФИО2, то есть 97850 рублей (705100 рублей * 50% - 254 700 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 181 275 рублей (254 700 рублей *50%).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает возможным и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что присужденная ко взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения и убытков в размере 352550 рублей в полном объеме покрывают сумму ущерба, пропорционально степени вины ФИО2, то оснований для удовлетворения требований к самому причинителю вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, которые он обуславливает в связи с длительностью нарушения, личностью самого истца, являющегося автолюбителем, который в результате длительного нарушения его имущественных прав лишен возможности реализовывать свои потребности в использовании транспортного средства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «ДЭП № ******» своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы суд применяет следующую пропорцию:

352550 рублей / (325550 рублей + 176275 рублей) = 66,66% - в отношении ООО «Зетта Страхование»,

176275 рублей / (325550 рублей + 176275 рублей) = 33,33% - в отношении АО «ДЭП № ******».

Почтовые расходы на отправку копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально степени вины в документально подтвержденном размере на сумму 682,64 рубля (л. д. 40 том1), в том числе с ответчика ООО «Зетта Страхование» в размере 455,05 рублей (682,64 рубля * 66,66%), с ответчика АО «ДЭП № ******» в размере 227,52 рублей (682,64 рубля * 33,33%).

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 в лице исполнителя ФИО4, согласно которому последний обязался оказать истцу следующие юридические услуги по вопросу возмещения убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, предъявление исполнительного документа ко взысканию. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 30000 рублей, уплаченная в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, представленными в оригинале в материалы дела (л. д. 75 том 1).

Фактически по договору оказания услуг представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд, участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы за участие представителя в исполнительном производстве, поскольку к судебным издержкам не относятся, более того на данный момент не оказаны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной по делу представителем истца работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также исключения из объема оказанных услуг по участию в исполнительном производстве суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению между ответчиками в следующих пропорциях: с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию 13332 рубля (20000 рублей * 66,66%), с АО «ДЭП № ******» - 6666 рублей (20000 рублей * 33,33%).

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в документально подтвержденном размере (л. д. 31): с ООО «Зетта Страхование» - 5621,44 рублей (8433 рубля * 66,66%), а с АО «ДЭП № ******» - 2810,72 рубля (8433 рубля * 33,33%).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерному обществу «ДЭП № ******» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 65 17 № ******) страховое возмещение 254700 рублей, убытки в сумме 97850 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 181275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13332 рубля, почтовые расходы в сумме 455,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621,44 рубль.

Взыскать с акционерного общества «ДЭП № ******» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 65 17 № ******) ущерб в сумме 176 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 рублей, почтовые расходы в сумме 227,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,72 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т. А. Григорьева