Апелляционное постановление № 10-15787/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0454/2025

Судья Зорина И.В. Дело № 10-15787/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Корнейчик Е.И., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Веденеевой В.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Корнейчик Е.И. и Веденеевой Е.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, ... адрес, ранее не судимого,

ФИО2, паспортные данные, ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3 постановление суда в указанной части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников Корнейчик Е.И., Веденеевой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, фио и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

10 октября 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, а также ФИО1, которым в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

11 октября 2024 года в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

23 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 до 11 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.

01 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайств следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 каждого на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

На указанное постановление защитником Веденеевой В.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований закона суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Решение суда в части невозможности изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую находит немотивированным, при этом выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Также находит основанными на предположениях выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не отразил и не проанализировал материалы, представленные следователем в суд. Суду надлежало проверить, есть ли риск побега со стороны фио, имеется ли у него иностранное гражданство, не проверил суд и предыдущее поведение ее подзащитного. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сбежать не пытался, сопротивления не оказывал, положительно характеризуется. С учетом изложенного полагает, что оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления не имелось. Постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без учета норм уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, практики российских судов и Европейского Суда по правам человека. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться достаточным основанием для помещения его под стражу. Отмечает, что неотложные следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены, в связи с чем неясно как ее подзащитный может уничтожить доказательства. Оспаривает доводы следователя и прокурора о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к настоящему моменту не отпали и не изменились. Принимая во внимание, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства в адрес и получено согласие собственника – его отца на проживание в квартире в случае изменения меры пресечения, автор жалобы считает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Корнейчик Е.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Находит немотивированным решение суда о необходимости продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Считает, что в нарушение закона суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Судом оставлено без внимания, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на адрес, является студентом, проживает в общежитии, его мать фактически проживает в адрес, готова предоставить квартиру сыну для проживания и обеспечивать его материально на период действия меры пресечения. Также судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, в уголовной и административной ответственности не привлекался, он не намерен скрываться, в том числе за пределами РФ, готов передать следователю свой заграничный паспорт, на момент задержания ее подзащитный являлся студентом высшего учебного учреждения, где характеризовался положительно, он имеет стойкие социальные связи, благодарности за оказание благотворительной помощи. Просит также обратить внимание, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 не скрывался, в момент задержания сопротивления не оказывал, дает показания о произошедшем, готов сотрудничать со следствием. С учетом изложенного, приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 не может и не собирается угрожать свидетелям, даже потенциальным, поскольку не имеет такого желания и цели, и они ему не известны. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, объединенные судом в одно производство, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности каждого из обвиняемых. Из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы стороны защиты, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайств следователя принял во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом первой инстанции соблюден.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы также свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению обвиняемых. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, их тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова