Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 августа 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и заемщиками ФИО1 и ФИО2 31 марта 2015 года был заключен договор об открытии кредитной линии (кредитный договор) <***>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1146000 рублей, под 19% годовых, на срок до 25 апреля 2039 года. Заемщики взяли на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались использовать полученные кредитные денежные средства исключительно с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1

В целях обеспечения выданного кредита 31 марта 2015 года были заключены договоры поручительства <***>-001 с ФИО3, <***>-002 с ФИО4

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечивается также ипотекой в силу закона указанного земельного участка на основании договора <***>-19.3. от 31 марта 2015 г. об ипотеке (залоге) земельного участка.

За период кредитования заемщики нарушали свои обязательства по кредитному договору, начиная с 21 июля 2016 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили, либо вносили ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2017 года составила 1290780 рублей 52 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20177 рублей 85 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 3000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете оценщика.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих возражений на исковые требования суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно договор об открытии кредитной линии (кредитному договору) <***> от 31 марта 2015 года АО «Россельхозбанк» предоставлен заемщикам ФИО1 и ФИО2 целевой кредит в сумме 1146000 рублей, под 19% годовых, на срок до 25 апреля 2039 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались использовать полученные кредитные денежные средства исключительно с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО1

Согласно условиям кредитного договора заемщики были обязаны погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с Графиком погашения кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании заемщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2017 года составила 1290780 рублей 52 копейки, которая складывается из: суммы просроченного основного долга –1086312,45 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 93661,21 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 91611,38 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 7945,48 руб., штраф за выход на просрочку – 11250 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность заемщиков установлена условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства <***>-001 с ФИО3, <***>-002 с ФИО4, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, несогласие с представленным истцом расчетом задолженности не выразили.

15 декабря 2016 г. Банком ответчикам были направлены требования о погашении задолженности. Ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком с ответчиком ФИО1 31 марта 2015 года заключен договор <***>-19.3. об ипотеке (залоге) земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Право на заложенное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 21 апреля 2015 года за №.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства, суд не находит достаточных правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.4. договора об ипотеке (залоге) залоговая стоимость земельного участка была определена сторонами в соответствии с отчетом независимого оценщика на период заключения договора.

В ходе рассмотрения данного дела в целях установления рыночной стоимости предмета залога по состоянию на настоящее время по ходатайству истца судом была назначена экспертиза в ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 18 мая 2017 года рыночная стоимость заложенного имущества (земельного участка) на момент проведения экспертизы составила 196000 рублей.

Возражений по определению рыночной стоимости предмета залога по состоянию на настоящее время согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от ответчиков не поступило.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанный в их результате вывод. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 156800 рублей (80% от 196000 рублей – рыночной стоимости земельного участка).

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом за производство экспертизы для определения оценки рыночной стоимости предмета залога было оплачено ООО «Городской центр оценки и консалтинга» 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 579 от 06.07.2017 г.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца.

Согласно платежным поручениям № 584, № 703 от 09.02.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в сумме 14177,85 руб. и 6000 руб. соответственно, а всего в общей сумме 20177 рублей 85 копеек.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина, а также расходы на оплату стоимости экспертизы по определению оценки предмета залога подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31 марта 2015 года по состоянию на 4 июля 2017 года в размере 1290780 (один миллион двести девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей 52 копейки, в том числе:

сумма просроченного основного долга – 1086312 (один миллион восемьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 45 копеек;

сумма процентов за пользование кредитом – 93661 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка;

пени за несвоевременную уплату основного долга – 91611 (девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 38 копеек;

пени за несвоевременную уплату процентов – 7945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 48 копеек;

штраф за выход на просрочку – 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20177 (двадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества (земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>) в размере 156800 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года