Решение № 2-5894/2019 2-739/2020 2-739/2020(2-5894/2019;)~М-5698/2019 М-5698/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-5894/2019

К делу №2-739/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3

А.В. (дов. 23АА7435260 от 26.07.2019 года), представителя

ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 (дов. б/н от 22.01.2020

года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25 июля 2019 года, в 14 час. 20 мин. в г. Невиномысске Ставропольского края, вблизи дома №1 по ул. Юбилейная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: - а/м ВАЗ 211440, г/н № 126рус, под управлением ФИО6 и а/м Мерседес-Бенц S500 г/н № 123рус, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м ВАЗ 211440, г/н № 126рус - ФИО6, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа № от 25.07.2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя а/м Мерседес-Бенц S500 г/н № 123рус - ФИО5, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», 07.08.2019 года направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов.

Поскольку ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного ТС не организовал, не выдал направление на ремонт, не осуществил выплаты страхового возмещения, истец был вынужден организовать осмотр самостоятельно, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр ТС не явился, после чего, получив экспертное заключение, 30.08.2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, которые были получены ответчиком 02.09.2019 года, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

В порядке досудебного урегулирования спора, 09.10.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении его прав, как потребителя, однако в установленный законом срок Финансовый уполномоченный не ответил на его обращение.

Полагая, что права истца как потерпевшей стороны на получение страхового возмещения нарушены и им исчерпаны все досудебные способы защиты своих прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей; - неустойку в размере равном невыплаченной суммы страхового возмещения 400.000 рублей; - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 200.000 рублей; - денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; - почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего иска в размере 597 руб. 45 коп.; - расходы по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы - 15000 рублей; - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя - 2.850 рублей.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика АО «СОГАЗ» направил в адрес суда письменный отзыв на иск по существу заявленных исковых требований возражал, мотивировав тем, что 12.08.2019 года в адрес ответчика поступило заявления истца о наступлении страхового случая, по тексту которого истец просил организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения - <адрес>, поскольку повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. Однако к заявлению были приложенные не заверенные копии документов, в этой связи в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенные копии документов, одновременно в адрес истца была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного ТС по указанному истцом месту нахождения ТС на 19.08.2019 года. Вместе с тем, автомобиль Страховщику на осмотр представлен не был, что было зафиксировано в акте осмотра от 19.02.2020 года. Действуя в рамках ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик согласовал с истцом новую дату осмотра - 23.08.2019 года, однако в указанную дату поврежденное ТС также не было представлено на осмотр, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем, 17.09.2019 года, от истца поступило уведомление об организации осмотра т/с 18.09.2019 года по новому адресу - <адрес>, однако ввиду невозможности обеспечения явки представителя Страховщика в указанную истцом дату, с ним была согласована новая дата осмотра - 25.09.2019 года, в тоже время, в согласованную дату автомобиль на осмотр не был представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление истца было оставлено без рассмотрения, о чем истцу было сообщено письменно. Расценивая действие истца, как злоупотребление правом, ответчик, сославшись на положение ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите заявленных им требований, просит в удовлетворении иска отказать, однако, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что стороной ответчика опорочены результаты проведенной по инициативе истца досудебной (претензионной) экспертизы, по инициативе суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н № 123рус, с учетом износа составила 360.100 рублей, а повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертное заключение №739-Э от 27.01.2020 года приобщено к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в ползу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 360.100 рублей; - неустойку в размере равном невыплаченной суммы страхового возмещения - 360.100 рублей 00 коп.; - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 180.050 рублей; - денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; - почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего иска в размере 597 руб. 45 коп.; - расходы по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы – 15.000 рублей; - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя - 2.850 рублей; - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 30.000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств отправки в адрес истца направления на осмотр, либо иных документов, свидетельствующих о согласовании с истцом времени и места осмотра повреждённого ТС, а копия акта осмотра не может являться достоверным и достаточным доказательством организации ответчиком осмотра поврежденного ТС. При этом следует принять во внимание, что сторона ответчика не отрицает факт получения телеграммы истца об участии в осмотре т/с 18.09.2019 года по адресу - <адрес>, на который представитель Страховщика не явился. По указанным основаниям настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств стороны ответчика в обоснование требований применить положение ст.333 ГК РФ, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 по существу уточненных исковых требований истца возражала, мотивировав доводами, приведенными по тексту письменного отзыва на иск. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

25 июля 2019 года, в 14 час. 20 мин. в г. Невиномысске Ставропольского края, вблизи дома 1 по ул. Юбилейная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: - автомобиля ВАЗ 211440, г/н № 126рус, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н № 123рус, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу -ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 211440, г/н № 126рус - ФИО6, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа № от 25.07.2019 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № в компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя а/м Мерседес-Бенц S500, г/н № 123рус - ФИО5, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Потерпевший ФИО1, с целью получения страхового возмещения 07.08.2019 года направил в адрес Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении с приложенным пакетом документов, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений (л/д 17-18).

Согласно описи вложений в почтовое отправление, в нем, в том числе находились простая копия водительского удостоверения; нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 99 12 №; нотариальная копия паспорта ФИО1, а также две заверенные копии постановлений и извещение о ДТП от 26.07.2019 года.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 названной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года №114-п «Об утверждении Порядка», почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение №1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости).

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов. (п. 5.5)

После заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. (п. 5.6)

Судом установлено, что содержание почтового отправления с объявленной ценностью было проверено сотрудником почтового отделения, что подтверждается его подписью и почтовым штемпелем на описи вложения.

Доказательств того, что истцом был представлен Страховщику неполный пакет документов, а также представлены не удостоверенные нотариально копии документов, стороной ответчика в суд не представлено.

Также является необоснованной ссылка стороны ответчика на отсутствие приложенных к заявлению банковских реквизитов истца, поскольку в силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по предоставлению потерпевшим документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения, возложена на него лишь в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, что в рамках настоящего спора не предусмотрено.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Представителем ответчика в материалы дела представлены простая ксерокопия направления на независимую экспертизу от 12.08.2019 года (л/д 95 оборотная сторона), простая (незаверенная) ксерокопия телеграммы от 12.08.2019 года (л/д 96), а также уведомления о невручении телеграммы от 14.08.2019 года (л/д 96 оборотная сторона), акты об отсутствии транспортного средства, оформленные неким лицом - ИП ФИО4 от 19.08.2019 года (л/д 98-99), фотографии места проведения осмотра (л/д 101-108).

Согласно объяснениям представителя ответчика, указанные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по организации осмотра поврежденного т/с истца и направлении 12.08.2019 года в адрес истца телеграммы о проведении осмотра в дату, которая указана в телеграмме - 25.09.2019 года, при этом эта дата является согласованной с истцом.

В соответствии с ч.2 ст.77 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая незаверенные светокопии телеграммы от 12.08.2019 года (л/д 96), суд приходит к выводу, что указанный документ не имеет соответствующего заверения, не содержит подписей или печатей издавшего его лица, в связи с чем, суд не может принять данные светокопии в качестве допустимого доказательства.

Простые светокопии актов о не предоставлении транспортного средства на осмотр ИП ФИО4 (л/д 98-99) не могут являться доказательством организации или осуществления ответчиком осмотра, поскольку указанные акты сделаны без привязки к месту и времени их осуществления. Указание экспертом страховой компании ИП ФИО4 время и место их составления не может являться достоверной информацией, поскольку не имеется объективных и независимых доказательств присутствия экспертов в указанное в актах время и место (gps- или глонасс- координаты, подписи свидетелей или видеозапись).

Также ответчиком не представлено доказательств выдачи потерпевшему направления на осмотр поврежденного транспортного средства, а также иных доказательств организации такого осмотра, а утверждение ответчика о том, что с истцом было согласовано время проведения осмотра в дату, которая была указана в телеграмме - как «25.09.2019 года», с учетом того обстоятельства, что ДТП произошло 25.07.2019 года, а заявление о страховом возмещении Страховщиком получено 12.08.2019 года, суд оценивает критически, поскольку эта дата выходит за пределы как разумного срока, так и срока, который предусмотрен законом об ОСАГО и п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того доказательств того, что данная телеграмма была получена адресатом стороной ответчика в суд не представлено, иных сведений о согласовании даты осмотра с истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчиком намеренно были предприняты действия для правового обоснования отказа в организации истцу страхового возмещения.

В этой связи, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.05.2019 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное заключение №566 от 12.08.2019 года, из которого следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС а/м Мерседес-Бенц S500, г/н О406ХМ123рус, на дату ДТП с учетом износа составила 486.700 рублей, направил в адрес ответчика 01.09.2019 года заявление с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложений (РПО №EF078614868RU), однако АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца, выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время.

Действуя в порядке главы 3 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 09.10.2019 года направил финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» обращение о нарушении прав потребителя финансовых услуг от 09.10.2019 года с приложением документов, что подтверждается квитанцией курьерского отправления службы «СДЭК» с описью вложений (РПО №17490314), которое было получено АНО «СОДФУ» 14.10.2019 года (л/д 61-64).

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который с учетом изменений, внесенных в вышеназванный закон статьями 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предписывающих Страхователю заявлять требования в судебном порядке к финансовой организации (Страховщику), вытекающие из нарушения Страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения по обращению Страхователя.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Как следует из представленных материалов дела, 22.10.2019 года в адрес истца направлено уведомление руководителя филиала АНО «СОДФУ» в г. Санкт-Петербург (л/д 65-67), согласно которому, при проверке обращения ФИО1 было установлено, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно - не содержит сведений о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем, согласно копии обращения, адресованной в АНО «СОДФУ» и приложенной к материалам дела (л/д 61), в графе «заявитель» указаны сведения о наименовании и номере документа, удостоверяющего личность, что прямо вытекает из положения ст.17 и ч.4 ст.21 названого закона.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы представителя финансового уполномоченного, указанные по тексту уведомления о порядке оформления обращения, и находит их несостоятельными.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм права, финансовый уполномоченный должен был принять решение по обращению истца ФИО1 не позднее 05.11.2019 года (14.10.2019 год + 1 рабочий день + 15 рабочих дней). Однако, доказательств принятия решения финансовым уполномоченным по обращению истца в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.25 названного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 надлежащим образом обратился в АНО «СОДФУ» предоставив предусмотренный законом перечень документов, однако, по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, Финансовым уполномоченным решения принято не было. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд расценивает действия ответчика, связанные с неосуществлением страхового возмещения истцу с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми, как способ уклониться от возложенной на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по прямому возмещению убытка в рамках страхового полиса ОСАГО серия полису ХХХ №, что приводит суд к убеждению о злоупотреблению Страховщиком права, регламентированного как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

Из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №739-Э от 27.01.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н № 123рус, получившего повреждения при ДТП 25.07.2019 года, рассчитанная с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации с применением справочников РСА составляет 582.200 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 360.100 рублей.

Исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП. Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы в материалы дела сторонами не представлено.

Суд находит заключение судебной экспертизы №739-Э от 27.01.2020 года, выполненное экспертом ФИО7, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 360.100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 15.000 рублей, состоящие из 8.000 рублей в виде расходов на непосредственно услуги независимого эксперта, и 7.000 рублей - расходов по диагностике и дефектовке транспортного средства, которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГКРФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пунктах 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, представителем ответчика в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 12.08.2019 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения или организации восстановительного ремонта истек 29.08.2019 года, предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как Страховщиком в установленный законном срок не оплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, что составляет 360.100 рублей, который с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 320.000 рублей, находит такое снижение соразмерным, поскольку судом учитывается длящееся нарушение охраняемых законом прав Страхователя на своевременное страховое возмещение в полном объеме. Указанная сумма неустойки взыскивает в пользу истца в полном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку это не противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 360.100 рублей: 2 =180.050 рублей. ???

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до150.000 рублей.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 597 руб. 45 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя сумме - 2.850 рублей, которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате комплексной судебной экспертизы по трасологическому исследованию и определению размера ущерба, стоимость услуг эксперта составила 30.000 руб. 00 коп. Учитывая сложность и объемность поставленных перед экспертом вопросов, исходя их принципа разумности, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требование истца о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, определив компенсацию в размере 20.000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10.001 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») юридический адрес: 107078, <...>, ИНН <***>, в пользу ФИО1:

-360.100 (триста шестьдесят тысяч сто) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-320.000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-597 (пятьсот девяноста семь) рублей 45 коп. - в счет возмещения почтовых расходов;

-2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 878 547 ?(восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») юридический адрес: 107078, <...>, ИНН <***> - 10.001 (десять тысяч один) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.02.2020 года, мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.