Приговор № 1-4/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при помощнике судьи Алёшенковой Е.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) майора юстиции ФИО1, помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО2, потерпевшего (ФИО)12 (ФИО)49., подсудимого ФИО3, защитника Кочергиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер), уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО3, (изъято)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО3, из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), желая незаконно обогатиться, (изъято) похитил 13 мая 2020 г. около 14 часов ноутбук марки «(изъято)» модели «(изъято)» стоимостью 23 995 руб., 5 июня 2020 г. около 20 часов мобильный телефон марки «(изъято)» модели «(изъято)» стоимостью 45 061 руб. 63 коп., 26 июня 2020 г. в период с 11 до 13 часов микроволновую печь марки «(изъято)» модели «(изъято)» стоимостью 2 999 руб. 40 коп., мультиварку марки «(изъято)» модели «(изъято)» стоимостью 1 764 руб., подставку для ноутбука марки «Заллман» модели «(изъято)» стоимостью 2 137 руб. 30 коп., 2 июля 2020 г. около 13 часов телевизор марки «ЛДжи» модели «32ЛК54013 32» стоимостью 18 080 руб., 9 июля 2020 г. пылесос марки «Тефал» модели «Сити Спэйс ТДабл» стоимостью 3 073 руб., а также утюг марки «(изъято)» модели «(изъято)4» стоимостью 879 руб. 60 коп., принадлежащие (ФИО)13, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил (ФИО)14 значительный ущерб.

Он же 28 октября 2020 г. около 19 часов, находясь в автомобиле, принадлежащем (ФИО)15, возле 8 дома по ул. Героев Подводников г. Севастополя, желая незаконно обогатиться, (изъято) похитил из его сумки банковскую карту на имя (ФИО)16, с помощью которой, заведомо зная персональный идентификационный номер этой карты, необходимый для получения доступа к банковскому счету, в этот же день в 21 часу, используя банкомат, расположенный по адресу: <...>, (изъято) похитил с банковского счета (ФИО)17 № (номер), открытого в АО «АБ РОССИЯ», его денежные средства в размере 313 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Данными действиями ФИО3 причинил (ФИО)18 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении названных действий признал, дал показания соответствующие вышеизложенному и пояснил, что с апреля 2020 г. он и (ФИО)19 совместно проживали по договору найма в квартире (адрес) Поскольку 13 мая 2020 г. (ФИО)20 убыл в служебную командировку, он, около 14 часов указанного дня похитил из упомянутой квартиры принадлежащие (ФИО)21 ноутбук марки «(изъято)» модели «(изъято)», затем 5 июня 2020 г. около 20 часов - мобильный телефон марки «(изъято)» модели «Айфон (изъято) 26 июня 2020 г. в период с 11 до 13 часов - микроволновую печь марки «(изъято)» модели «(изъято)», мультиварку марки «(изъято)» модели «(изъято)», подставку для ноутбука марки (изъято)» модели «(изъято)», 2 июля 2020 г. около 13 часов - телевизор марки «(изъято)» модели «(изъято)», 9 июля 2020 г. - пылесос марки «(изъято)» модели «(изъято)», утюг марки «(изъято)» модели «(изъято)», а затем их продал. Вырученными от продажи денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Далее 28 октября 2020 г. около 19 часов он, находясь в автомобиле, принадлежащем (ФИО)22, возле (адрес) из сумки последнего похитил банковскую карту на имя (ФИО)23, с помощью которой в этот же день в 21 часу, используя банкомат, расположенный по адресу: (адрес) (изъято) похитил с банковского счета (ФИО)24, денежные средства в размере 313 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Помимо личного признания Диденко своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший (ФИО)25 показал, что с апреля 2020 г. он совместно проживал с ФИО3 по адресу: (адрес) В период с 13 мая по 25 сентября 2020 г. он находился в служебной командировке в ином населенном пункте, по возращению из которой он обнаружил пропажу своих вещей, находившихся в упомянутой квартире, а именно ноутбука марки «(изъято)», мобильного телефона марки «(изъято)» модели «(изъято)», микроволновой печи марки «(изъято)» модели «(изъято)», мультиварки марки «(изъято)» модели «(изъято)», подставки для ноутбука марки «(изъято)» модели «(изъято)», телевизора марки «(изъято)» модели «(изъято)», пылесоса марки «(изъято)» модели «(изъято)», утюга марки «(изъято)» модели «(изъято)». (ФИО)26 также отметил, что в квартире он обнаружил дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, принадлежащий ему ноутбук был продан ФИО3 в магазин. Далее (ФИО)27 пояснил, что ФИО3 15 октября 2020 г. ему написал расписку, в которой указал, что за похищенное имущество он обязуется вернуть ему денежные средства в размере 250 000 руб., однако в настоящее время возместил лишь 150 000 руб. Кроме того (ФИО)28 пояснил, что 28 октября 2020 г. около 19 часов он находился в своем автомобиле с ФИО3 вблизи (адрес) В какой-то момент времени он вышел из автомобиля, при этом свою сумку, в которой находилась его банковская карта, он из автомобиля не забирал. На следующий день он обнаружил отсутствие своей банковской карты, а 30 октября 2020 г., получив банковскую выписку по своему банковскому счету № (номер), обнаружил отсутствие 313 000 руб. на данном счете. После осмотра записи с камеры видеонаблюдения банкомата АО «Банк Россия», расположенного по адресу: (адрес), ему стало ясно, что снятие 313 000 руб. с его банковского счета произвел ФИО3. (ФИО)29 отметил, что причиненный кражей имущества и денежных средств ущерб в обоих случаях является для него значительным, поскольку во много раз превышает сумму его месячного заработка, а в настоящее время он не работает.

Из показаний свидетеля (ФИО)50, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 11 апреля 2020 г. она с (ФИО)30 заключила договор найма жилого помещения и передала в его пользование жилое помещение расположенное по адресу: (адрес) При этом (ФИО)31 уведомил её, что в квартире с ним будет проживать ФИО3. В июне 2020 г. ФИО3 ей сообщил, что будет выселяться из квартиры. Далее в один из дней лета ей по телефону позвонил (ФИО)32 и попросил проверить сохранность его вещей в квартире, при этом он сообщил, где и что должно находиться, однако таких вещей как телевизор, ноутбук, мобильный телефон, утюг, пылесос, микроволновая печь в квартире не оказалось. Далее она неоднократно созванивалась с ФИО3, который ей говорил, что вещи (ФИО)33 находятся у какого-то знакомого на сохранении, после этого с Диденко связаться она не смогла.

Из показаний свидетеля (ФИО)51, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 5 июня 2020 г. в вечернее время он находился с ФИО3, при этом последний ему сообщил, что хочет сдать свой телефон (изъято)» красного цвета в комиссионный магазин, чтобы купить алкогольную продукцию. Для этого ФИО3 забрал данный телефон из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а затем продал его в магазине «Удача». При этом он знал, что данный телефон принадлежит (ФИО)34 и говорил ФИО3 не распоряжаться так чужим имуществом.

Из показаний свидетеля (ФИО)52, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что согласно сведениям из базы данных ООО «Ломбард Крым Капитал+» 9 июля 2020 г. в отделение ломбарда обратился гражданин ФИО3, с которым был заключен договор, в соответствии с которым последний передал в пользование ломбарда пылесос марки «(изъято) модели «(изъято)», утюг марки «(изъято)» модели «(изъято)» за общую сумму в размере 1 500 руб.

Из показаний свидетеля (ФИО)53, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 5 июня 2020 г. гражданин ФИО3 заключил с комиссионным магазином «Удача» договор в соответствии с которым заложил в магазин мобильный телефон марки «(изъято) модели «(изъято)», 20 июня 2020 г. сдал в магазин подставку для ноутбука марки «(изъято)» модели «(изъято)», микроволновую печь марки «(изъято)» модели «(изъято)», мультиварку марки «(изъято)» модели «(изъято)».

Из показаний свидетеля (ФИО)54, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 13 часов 2 июля 2020 г. к нему в магазин обратился ФИО3 и предложил приобрести телевизор марки «(изъято)» модели «(изъято)», на что он согласился. При этом данный телевизор был запечатан, а документы к нему находились в соответствующей коробке.

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3, в ходе проведения 10 января 2021 г. указанного следственного действия указал, где он похитил и продал ноутбук марки (изъято)», мобильный телефон марки «(изъято)», микроволновую печь марки «(изъято)», мультиварку марки «(изъято)», подставку для ноутбука марки «(изъято)», телевизор марки «(изъято)», пылесос марки «(изъято)» и утюг марки «(изъято)», а также указал, где он похитил банковскую карту на имя (ФИО)35 и производил снятие с банковского счета (ФИО)36 денежных средств в размере 313 000 руб.

Из протокола осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, следует, что ФИО3, используя банковскую карту на имя (ФИО)37, 28 октября 2020 г. в период с 20 часов 18 минут по 20 часов 21 минуту похитил с банковского счета (ФИО)38, открытого в АО «АБ РОССИЯ», с использованием банкомата, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащие (ФИО)39 денежные средства на общую сумму в размере 313 000 руб.

Из протокола осмотра видеозаписи, содержащейся на флэш накопителе, следует, что ФИО3 в 20 часов 18 минут 28 октября 2020 г. подошел к банкомату АБ «РОССИЯ», произвел действия с банкоматом и в 20 часов 21 минуту того же дня ушел.

Согласно сведений из АБ «РОССИЯ» с банковского счета (ФИО)40 № (номер) в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 21 минуту 28 октября 2020 г. путем 3 транзакций произведено снятие денежных средств в общей сложности в размере 313 000 руб.

Из заявления (ФИО)41 от 2 ноября 2020 г. следует, что он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку тот совершил хищение принадлежащих ему ноутбука марки «(изъято)», мобильного телефона марки «(изъято) микроволновой печи марки «(изъято)», мультиварки марки «(изъято)», подставки для ноутбука марки «(изъято) телевизора марки (изъято)», пылесоса марки «(изъято)» и утюга марки «(изъято)», а также с его банковского счета принадлежащих ему денежных средств в размере 313 000 руб.

Из расписки ФИО3 от 15 октября 2020 г. следует, что последний обязуется вернуть (ФИО)42 денежные средства в размере 250 000 руб. до 21 октября 2020 г., оставив при этом в залог свой военный билет.

Из договора купли-продажи от 17 ноября 2020 г. следует, что 19 мая 2020 г. ФИО3 продал ноутбук марки «(изъято)» модели «(изъято)» в ООО «ГУДДА».

Согласно заключению эксперта стоимость ноутбука марки (изъято)», в ценах действовавших на 13 мая 2020 г., мобильного телефона марки «(изъято)», в ценах действовавших на 5 июня 2020 г., микроволновой печи марки «(изъято)», мультиварки марки (изъято)», подставки для ноутбука марки «(изъято)», в ценах действовавших на 26 июня 2020 г., телевизора марки «(изъято)» в ценах действовавших на июль 2020 г., пылесоса марки «(изъято)» и утюга марки (изъято)» в ценах действовавших на 9 июля 2020 г., с учетом периода эксплуатации каждого в отдельности предмета, в общей сложности составила 97 989 руб. 93 коп.

Из справки о доходах (ФИО)43, следует, что его средний ежемесячный доход в 2020 г. составлял 43 089 руб. 37 коп.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3, с целью незаконного обогащения, в период с 13 мая по 9 июля 2020 г., из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), (изъято) похитил принадлежащие потерпевшему (ФИО)44 ноутбук марки «(изъято)», мобильный телефон марки (изъято)», микроволновую печь марки «(изъято)», мультиварку марки (изъято)», подставку для ноутбука марки «(изъято)», телевизор марки «(изъято)», пылесос марки «(изъято)» и утюг марки «(изъято)», общей стоимостью 97 989 руб. 93 коп., что с учетом имущественного положения последнего и размера прожиточного минимума в г. Севастополе, суд расценивает как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, действуя с прежней целью, в период с 20 часов 18 минут по 20 часов 21 минуту 28 октября 2020 г., (изъято) похитил с банковского счета № (номер) принадлежащие потерпевшему (ФИО)45 денежные средства в размере 313 000 руб., что с учетом имущественного положения последнего, размера прожиточного минимума в г. Севастополе, размера похищенного и способа хищения, суд расценивает как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует содеянное по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, то что он воспитывался без отца, состояние здоровья подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по военной службе характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, а также заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, размера похищенного, обстоятельств хищения ФИО3 имущества у сослуживца (ФИО)46 в период нахождения последнего в служебной командировке, поскольку менее строгие виды наказания нежели лишение свободы, по мнению суда, не могут обеспечить достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и принятых во внимание судом обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в краже – (изъято) хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества с 13 мая по 9 июля 2020 г., на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в краже – (изъято) хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 28 октября 2020 г., на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, по делу:

- флэш накопитель «(изъято)» с содержащимся на нем файлом видеозаписи-передать по принадлежности (ФИО)47 (ФИО)55

- оптический диск «Вербатим» с файлами видеозаписей, расписку ФИО3 о возмещении денежных средств (ФИО)48 (ФИО)56 от 15 октября 2020 г., а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи № (изъято) от 19 мая 2020 г. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 22 585 (два две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.В. Храменков