Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-791/2020 М-791/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 90 778,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что 08 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 81 500 рублей на 48 месяцев по 39,9% годовых.

В нарушении условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед ПАО «Почта Банк» составляет 90 778,10 рублей, а именно: сумма основного долга – 73 497,76 рублей, задолженность по процентам – 14 680,34 рублей, задолженность по иным платежам – 2600 рублей.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года было уступлено ООО «Филберт» в размере 90 778,10 рублей.

На основании изложенного ООО «Филберт» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года в сумме 90 778,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923,34 рубля.

Представитель истца, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 81 500 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка – 39,9 % годовых, платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа – 4100 рублей; дата осуществления ежемесячного платежа – 08 число каждого месяца, последний платеж должен быть внесен 08 января 2017 года.

Указанный договор был заключен путем подачи заявления о предоставлении персональной ссуды в форме присоединения к Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и Тарифам по программе «Кредит Наличными».

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

04 декабря 2019 года ФИО2 заключила брак с ФИО3, ответчику присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным филиалом № 3 отдела записи актов гражданского состояния администрации города Твери Тверской области №.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялась.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств сумма задолженности ответчика перед банком по договору составляет 90 778,10 рублей, в том числе, 73 497,76 рублей – сумма основного долга, 14 680,34 рублей – задолженность по процентам, 2600 рублей – задолженность по иным платежам.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-17/1364, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года было уступлено ООО «Филберт» в размере 90 778,10 рублей.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из положений заявления о предоставлении персональной ссуды ПАО «Лето Банк» определено, что Банк вправе передавать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

На основании заключенного ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора об уступке прав (требований) № У77-17/1364 право требования по кредитному договору <***> перешло к истцу.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 дала согласие на передачу кредитором права требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.

Данные обстоятельства усматриваются из заявления ФИО1 о предоставлении персональной ссуды и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту обоснованными.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (абз. 1). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абз. 2) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ПВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитным договором, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

С учетом изложенного срок исковой давности в настоящем случае начинается не по окончании срока исполнения договора.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из истребованного у мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области гражданского дела № 2-789/2020 следует, что 27 апреля 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Сведений о более раннем обращении ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, материалы гражданского дела не содержат.

28 апреля 2020 года судебный приказ был выдан, а 18 мая 2020 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений. ООО «Филберт» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. Настоящее исковое заявление направлено в суд 31 августа 2020 года. Истец просит взыскать, в том числе, невозвращённый основной долг, по состоянию на 27 сентября 2017 года.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности согласно которому последняя дата планового платежа приходится на 27 сентября 2017 года, то есть на дату заключения договора цессии.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту не соответствующим обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего: даты платежей, указанные в расчете задолженности не соответствуют датам, указанным в графике платежей по договору, являющимся приложением к Кредитному договору, так в представленном расчете истцом датой последнего платежа указано 27 сентября 2017 года, тогда как графиком платежей установлено, что датой последнего платежа является 08 января 2017 года, иных графиков платежей материалы дела не содержат.

На основании изложенного, указанные в расчете задолженности платежи за периоды 08 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года, суд находит необоснованными.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось после истечения срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, то суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Таким образом, к платежам за период с 08 ноября 2013 года по 08 января 2017 года подлежит применению срок исковой давности (3 года), в связи с чем, сумма основного долга за указанный период взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию данных сумм.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года в сумме 90 778,10 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2923,44 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 мая 2013 года в сумме 90 778,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-804/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати