Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 24 июля 2018 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 14 июня 2018 года акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении соглашения от 13 октября 2015 года № ХХ и взыскании задолженности по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 141 347 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение № ХХ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 168 000 рублей сроком до 13 октября 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20,5 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 по соглашению обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 13 октября 2015 года.

Получение ФИО1 денежных средств по соглашению подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению, 14 марта 2018 года АО «Россельхозбанк» направило ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по соглашению от 13 октября 2015 года № ХХ, которое они оставили без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 141 347 рублей 97 копеек, из которых основной долг 104 913 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 17 807 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 542 рубля 13 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1135 рублей 76 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 949 рублей 09 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения от 13 октября 2015 года № ХХ и взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению, поскольку поручитель в силу пункта 1.1 заключенного договора поручительства обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению от 13 октября 2015 года № ХХ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени суд не усматривает, полагая, что заявленные пени соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Расходы АО «Россельхозбанк» по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 13 октября 2015 года № ХХ, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 13 октября 2015 года № ХХ в размере 141 347 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей 96 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене заочного решения в Кадуйский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Т.Н. Жуланова