Апелляционное определение № 33-1644/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-1644/2026

25RS0033-01-2024-000836-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 09.10.2025, которым заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено

по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет раздела жилищной субсидии для приобретения жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

решением Черниговского районного суда Приморского края от 14.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств в расчет раздела жилищной субсидии для приобретения жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 08.04.2025.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Заявитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Законный представитель ФИО1, представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО3, с которым не согласилась законный представитель ФИО2 - ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и отказе в удовлетворении ходатайства.

Возражения на частную жалобу не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20 постановления Пленума № 16).

Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По делу установлено, что решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.01.2025 вступило в законную силу 08.04.2025, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 08.07.2025, представителем ФИО3 по доверенности подано заявление 03.07.2025, то есть в установленный законом срок.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 24.07.2025 заявление по вопросу о судебных расходах оставлено без рассмотрения в связи с тем, что доверенность, приложенная к заявлению, выдана доверителю ФИО4 14.05.2024 сроком на один год без права передоверия.

Копия определения суда от 24.07.2025 получена ФИО3 12.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 69237211902554.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, 13.08.2025 ФИО3 вновь подано заявление по вопросу о судебных расходах.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком в установленный законом срок, злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что представитель заявителя представил доверенность, которая является недействительной на момент подачи заявления, что считается субъективной причиной нарушения процессуальных сроков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Судья В.Г. Матосова