Решение № 12-156/2020 7-202/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 12-156/2020

Судья Сосновская О.А. Дело № 12-156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-202/2020
г. Ханты-Мансийск
16 марта 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) – заместителя начальника Ханты-Мансийского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры ФИО1 и защитника Комур С.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 14.02.2020, принятое по жалобе на вы-несенное указанным должностным лицом определение от 31.12.2019 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правона-рушении, предусмотренном статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как собствен-ники нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, (адрес) обратились в Жилстройнадзор Югры с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответствен-ности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях за нарушением этим лицом установленного порядка реконструкции указанного объекта капитального строительства.

Определением заместителя начальника Ханты-Мансийского отдела инспекти-рования Жилстройнадзора Югры ФИО1 от 31.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному заявлению отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2020 оспари-ваемое определение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Жилстройнадзор Югры.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, а также защитник Комур С.А. в интересах ФИО2 обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами, в которых просят решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, считая его незакон-ным и необоснованным.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб их податели, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в суд автономного округа не явились, в связи с чем поданные жалобы подлежат рас-смотрению в отсутствие названных лиц.

Явившийся в судебное заседание защитник Яковлев Г.Т., представляющий интересы ФИО2, доводы жалоб поддержал.

ФИО4 и её представитель ФИО6 просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства и проверив материалы дела, оснований для отмены, изменения судебного акта не нахожу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного право-нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содер-жащие данные, указывающие на наличие события административного правона-рушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое на основании части 4 статьи 30.1 того же Кодекса обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. С учётом этого, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса, основанием для вынесения решения об отмене определения (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном пра-вонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют объективную сторону состава админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.07.2014 № 257-п в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 пункта 1 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2007 № 39-оз «О градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» установлен Перечень случаев, при которых не тре-буется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры. Согласно подпункту 3 пункта 1 данного Перечня такое разрешение не требуется для устройства входных групп с площадью за-стройки не более 50 квадратных метров.

Из коллективного обращения в Жилстройнадзор Югры собственников не-жилых помещений многоквартирного дома ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следовало, что ФИО2, как собственник нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже того же дома, производит ре-конструкцию цокольного этажа без согласования с Департаментом градострои-тельства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска, чем нарушает закон.

Из других материалов, приложенных к названному обращению, следовало, что поводом для него послужило самовольное, по мнению заявителей, возведение ФИО2 пристроя (входной группы) из стекла и металлоконструкций со стороны автомобильной стоянки дома.

По результатам проверки, проведённой на основании указанного обращения, заместителем начальника Ханты-Мансийского отдела инспектирования Жилстрой-надзора Югры ФИО1 31.12.2019 вынесено определение об отказе в воз-буждении дела об административном правонарушении. Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в определении основан на том, что возведённая этим лицом входная группа при цокольном этаже жилого дома не обладает признаками реконструкции объекта капитального строительства, не требует получение разрешения на строительство в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами. В частности, должностное лицо в определении ссылается на то, что площадь застройки входной группы составляет 17,4 квадратных метра.

Однако заявителями эти выводы должностного лица оспариваются. Так, по их мнению, основанному на оценке привлечённого ими специалиста, итоговая площадь спорной конструкции составила 62,6 квадратных метра.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что выводы должност-ного лица Жилстройнадзора Югры являются преждевременными, не подтвержда-ются полученными в ходе проверки материалами, в том числе и актом осмотра возведённого спорного объекта (№ 39 от 24.12.2019), из которого следует, что площадь возведенной конструкции входной группы составляет 17,4 кв.м., однако не усматривается, что в ходе осмотра были произведены соответствующие замеры, в акте не отражено на каком объекте, по какому именно адресу производилось обследование. Кроме того к данному акту фото-, видеофиксация, схема обсле-дуемого объекта не приложены, акт составлен без участия заинтересованных лиц – заявителей, ФИО2

Проверка дела в суде автономного округа показала обоснованность решения судьи районного суда. Приведённые выше недостатки произведённой администра-тивным органом проверки сообщения о совершении административного правона-рушения не позволяют объективно подтвердить обоснованность вывода должност-ного лица Жилстройнадзора Югры об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Оспариваемое решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является мотивированным, жалоба на определение должностного лица рас-смотрена без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса.

Жалобы на судебное решение подлежат отклонению, поскольку их доводы касаются переоценки выводов судьи о полноте проведённой по сообщению об административном правонарушении проверки, в то время как оснований для такой переоценки у суда автономного округа не имеется по причинам, изложенным выше.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное заместителем начальника Ханты-Мансийского отдела инспектирования Жилстрой-надзора Югры ФИО1 определение от 31.12.2019 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы на указанное решение – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков