Решение № 2-578/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-578/2018;)~М-550/2018 М-550/2018 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1, ответчика-истца ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика истца ФИО4 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-7/2019 по иску ФИО12 к ФИО5, ФИО4, ФИО11 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельных участков и встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО12 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО12, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО12 на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО19 и ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок К№ площадью 2860 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время сведения в ЕГРН о земельном участке К№ имеют статус «актуальные, ранее учтенные», поэтому возникла необходимость уточнить местоположение границы и площади земельного участка, в связи с чем, кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с К№, установлено что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 2860 кв.м., что соответствует площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости - 2860 кв. м.

При сопоставлении данных ЕГРН и результатов геодезической съемки между уточняемым земельным участком и земельным участком К№ имеется наложение, хотя фактически данные земельные участки являются смежными. Возможной причиной может быть ошибка в сведениях о границах земельного участка с К№. Кадастровый инженер считает возможным провести кадастровый учет изменений в отношении земельного участка К№.

На земельном участке расположен жилой дом с К№. Адрес здания: совпадает с адресом земельного участка.

Согласно плана-схемы дома и участка, приобщенных к договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между стеной жилого дома ФИО12 и границей участка в точках н18, н19, расстояние составляет 1 м.

По результатам геодезических измерений сведения о характерных точках фактических границ земельного участка № имеют значения:

Обозначение

Характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточнённые координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X
Y

X
Y

1
2

3
4

5
6

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5.12.2018 года по результатам выезда ООО «Геодизайн» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для земельного участка №, сведения о характерных точках границ фактически имеют значения:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015года N218-ФЗ, считает, что представленные ранее в кадастровую палату документы, на основании которых внесены сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка К№ (собственники: ФИО2 и ФИО4) содержат недостоверную информацию о нем.

Указанное обстоятельство нарушает права ФИО12 в части постановки на государственный кадастровый учет земельного участка К№.

Считает, что в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости», ФИО12 в судебном порядке вправе требовать устранения нарушений её прав.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца просила:

- исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка К№;

- установить границы земельного участка К№, сведения о которых имеют значения:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить границы земельного участка К№, сведения о которых имеют значения:

Обозначение характерных точек границ,

Уточненные координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО12 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска ФИО2 и ФИО4 указали, что не согласны с выводами кадастрового инженера отраженными в заключении приобщенном к межевому плану подготовленному ФИО12 в связи с уточнением границ земельного участка, а именно о том, что существующие в настоящий момент фактические границы земельных участков истца и ответчика от точки н1 до точки 3 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, что, по мнению кадастрового инженера свидетельствует о возможной ошибке в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № и что граница, отраженная в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ее фактическому местоположению.

Считают, что границей проходящей вдоль жилого дома ФИО12 всегда являлась стена здания, дополнительных ограждений на этом участке никогда не существовало.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим на дату установления границ земельного участка с №, п.10 ст.22 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае отсутствия указанных в законе сведений кадастровый инженер руководствуется границами, закрепленными на местности пятнадцать и более лет.

При этом, к межевому плану земельного участка с кадастровым номером № приложен план земельного участка от 26.10.1995года, согласованный с Торминской сельской администрацией, согласно которому, граница проходит от улицы до угла жилого дома принадлежащего ФИО12 по прямой, далее граница проходит вдоль стены жилого дома и далее от угла жилого дома по прямой.

Фактическая граница так же соответствовала указанному плану на дату его составления. Впоследствии граница неоднократно изменялась ФИО12 в одностороннем порядке, а именно ею был установлен сарай с нарушением границы и захватом части принадлежащей им (ФИО2 и ФИО4) территории, так же ею перенесено ограждение, проходящее от улицы до жилого дома. Однако вдоль принадлежащего ей жилого дома никогда не проходила фактическая граница в виде ограждения, разделяющая земельные участки.

Кадастровый инженер ФИО10 выполнивший работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 71:23:070103:25 обязан был руководствоваться планом земельного участка от 26.10.1995 года.

В соответствии с абз. 4 п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 года, межевыми знаками являются: границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, смежная граница земельных участков согласована сторонами.

В настоящий момент фактическая граница, разделяющая земельные участки от точки н1 до точки 3 не соответствует условиям необходимым для проведения процедуры межевания в отношении земельного участка с КН №, так как межевых знаков существующих на местности пятнадцать и более лет не существует (за исключением жилого дома). Истица (по первоначальному иску) возвела новые ограждения по желаемым ею границам. При этом, устанавливая новое ограждение, возводя сарай, ФИО12 не руководствовалась ранее существующей границей. Кроме того представленный межевой план так же не отражает фактической границы между земельными участками.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящий момент забор установлен ФИО12 от точки н1 до точки н19 с самовольным занятием земельного участка, так же от юго-западного угла жилого дома до точки н18 ею установлена хозяйственная постройка с самовольным занятием земельного участка, в связи с чем, в настоящий момент у них (ФИО2 и ФИО4) имеются препятствия в пользовании частью земельного участка занятого забором и хозяйственной постройкой ФИО12

Считают, что в соответствии со ст. ст. 209, 261, 263, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ они вправе в судебном порядке требовать от ФИО12 устранения нарушения их прав.

Просили обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора установленного от точки н1 до точки н19, а так же путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером № занятого хозяйственной постройкой расположенной с юго-западной стороны жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик ФИО12 о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца-ответчика ФИО12 по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возразила, указав, что они противоречат п.5.3.4 раздела 5.3 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которым от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние должно быть не менее 3 м. Испрашиваемая истцом к утверждению смежная граница, находится на расстоянии 1 м от жилого дома ФИО12, что при её утверждении позволит её доверителю беспрепятственно обслуживать свой жилой дом.

Ответчик-истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО12 возразили, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик-истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО12 возразила, встречные исковые требования поддержала, указав, что забор из сетки рабицы от спорного сарая вглубь земельного участка ими был установлен в 2018 году (л.д.100 т.2) именно на том же месте, где ранее находился старый забор из деревянного штакетника.

Ответчик ФИО11, против удовлетворения исковых требований ФИО12 возразила, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 поддержала.

Третье лицо администрация МО Ясногорский район Тульской области о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, ранее от главы администрации ФИО13 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом ФИО12 является собственником земельного участка с К№ площадью 2860 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО12 на указанный земельный участок и жилой дом возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО19 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ соответственно за № и №. Право собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ соответственно за № и за №.

В настоящее время сведения в ЕГРН о земельном участке с К№ имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от 01.10.2018 года.

По результатам межевых работ по земельному участку с К№, проведенных кадастровым инженером ФИО9 имеются пересечения уточняемого земельного участка с границами земельного участка с К№ и нестыковка со сведениями по смежной границе с земельным участком с К№.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с К№ (предыдущий учетный №), общей площадью 1500 кв.м, сформированный из земель населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (3/8 доли в праве) и ФИО4 (5/8 доли в праве).

Право долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 459 (1/4 доля ФИО2), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 817 (ФИО4 ? доля в праве), свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (ФИО4 ? доля в праве), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22, действующей от имени ФИО15, с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 с другой стороны (по 1/8 доле в праве каждой).

Межевание земельного участка с К№ было проведено в 2009 году, в ходе которого были определены границы указанного земельного участка и уточнена его площадь, что подтверждается Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ППП «АДТ» ФИО10 и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно Межевого плана площадь земельного участка с К№ по результатам межевания составила 1500 ±27кв.м. При этом, из Акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что смежная граница с земельным участком с К№ от точки н5 до точки н10, в оспариваемой части была согласована с собственником данного земельного участка ФИО12

В 2016 году ФИО12 на части смежной границы между земельными участками с К№ и К№, а именно от точки н5 до точки н6 согласно межевого плана земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ произвела замену ограждения. В декабре 2017 года - январе 2018 года ФИО12 установила забор из профлиста на участке смежной границы от сарая, пристроенного к принадлежащему ей жилому дому вглубь земельного участка.

При этом, ФИО2 и ФИО4 считают, что указанные ограждения при установке ФИО12 были смещены в сторону принадлежащего им земельного участка.

Собственником земельного участка с К№, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, также являющегося смежным с земельным участком с К№, принадлежащим истцу-ответчику ФИО12, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО16 и зарегистрированного в реестре за номером №, является ФИО11

Право собственности ФИО11 на земельный участок с К№ в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Межевание земельного участка с К№, было проведено в 2009 году, при прежнем собственнике данного земельного участка наследодателе ФИО17.

Из Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ППП «АДТ» в процессе производства работ по проведению межевания объекта землеустройства и составлению карты (плана) границ земельного участка с К№, следует, что были определены координаты характерных точек границ данного земельного участка, границы земельного участка согласованы с заинтересованными лицами, в том числе с ФИО28.

Фактическое местонахождение установленного в настоящее время забора на смежной границе между земельными участками с К№ и К№ их собственниками не оспариваются, и как следует из показаний ФИО11 и представителя истца-ответчика ФИО1, забор вдоль всей смежной границы установлен именно в том месте, где и должна находиться смежная граница.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст.25 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Объектами земельных отношений согласно п.1 ст.6 ЗК РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно п.1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Положениями п. 9.1, п. 9.2 указанной Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст.8 указанного Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 года №305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Из искового заявления ФИО12 следует, что ей оспаривается смежная граница земельного участка с К№, установленная Межевым планом от 14.11.2009 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ППП «АДТ» ФИО10 и сведения о которой содержатся в ЕГРН. В обоснование законности своих доводов, ФИО12 ссылается на планы земельного участка, приобщенные к заключенным ею договорам купли-продажи, показания свидетелей, результаты проведенного межевания по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

В частности, из межевого плана земельного участка с К№ от 01.10.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 следует, что фактически существующая на данный момент смежная граница этого земельного участка с земельным участком с К№ закрепленная объектами искусственного происхождения (ограждениями), не соответствует сведениям о данной границе земельного участка с К№ содержащимся в ЕГРН.

Данный факт подтверждается и ситуационными планами земельных участков, представленными сторонами.

Кроме того, из представленных сторонами ситуационных планов, а именно из контуров границ земельного участка с К№ и земельного участка с К№, расположенных в районе проезда (улицы) и обозначенных объектами искусственного происхождения (заборами), сохранившимися с момента межевания указанных земельных участков в 2009 году, видно, что границы этих земельных участков внесенные в ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению на местности, поскольку контуры участков смещены относительно расположенного на данном участке ограждения в сторону земельного участка с К№.

Указанное обстоятельство подтверждается и заключением экспертов ООО «Капитал-Альянс» землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ходе судебного разбирательства на основании определений суда.

Кроме того, из заключения экспертов ООО «Капитал-Альянс» следует, что фактически существующие на местности границы и площадь земельного участка с К№ не соответствует сведениям об этом участке внесенным в ЕГРН, а именно границы по данным ЕГРН, смещены относительно границ закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (заборами) со стороны проезда, в месте установки нового ограждения из евро штакетника, на участке от спорного сарая вглубь земельного участка (вопрос 3). Конфигурация границ земельного участка с К№, установленная с учетом существующих в настоящий момент на местности границ, закрепленных объектами искусственного происхождения не соответствует конфигурации этого участка установленной при межевании в 2009 году (вопрос 4).

Из представленного представителем истца-ответчика ФИО12 по доверенности ФИО1 ситуационного плана, подготовленного ООО «Геодизайн» (л.д.63 т.2) следует, что согласно сведениям ЕГРН о границах земельного участка с К№ забор из евро штакетника, установленный ФИО12 в районе его примыкания к жилому дому должен находиться на расстоянии 0,13 м от жилого дома, тогда как фактически, согласно заключения эксперта находится на расстоянии 0,96 м.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (протокол от 19.02.2019 года, л.д.68 т.2) пояснил, что он в составе бригады демонтировал старый и устанавливал новый забор из евро штакетника на смежной границе в районе терраски жилого дома ФИО12. Новый забор ими был установлен на том же месте, где до этого находился старый забор из деревянного штакетника и при этом, в сторону ни одного из смежных участков смещен не был. Расстояние от установленного забора до терраски жилого дома ФИО12 осталось таким же, каким было при демонтированном заборе. При установке данного забора присутствовали представители смежного земельного участка, которые никаких претензий относительно места установки нового забора не высказывали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании (л.д.71 т.2) пояснила, что в период, когда она являлась сособственником жилого дома, который в настоящий момент принадлежит ФИО12, на смежной границе от улицы к дому был установлен забор из деревянного штакетника. Расстояние от данного забора в районе его примыкания к жилому дому до дома составляло около 1 м. и данный проход использовался ими для прохода на соседний земельный участок в целях обслуживания своего жилого дома.

Из фотографии представленной стороной ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО4 (л.д.300 т.1) и на фотографии, представленной стороной истца-ответчика ФИО12, сделанной в апреле 2011 года (л.д.60 т.3) видно, что от стены жилого дома ФИО12 до ранее существовавшего на смежной границе забора из деревянного штакетника, на месте которого в настоящий момент установлен оспариваемый ответчиками-истцами забор из евро штакетника, имелось значительное расстояние, а не 0,13 м, как следует из сведений ЕГРН о смежной границе.

Тот факт, что на данных фотографиях изображен именно ранее существовавший на этом участке смежной границы забор, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из плана земельного участка жилого дома составленного <адрес> бюро технической инвентаризации по состоянию на 06.10.1987 года (л.д.209 т.1) и Акте-абрисе составленном органами БТИ по состоянию на 26.08.1999 года (л.д.111 т.2) также следует, что демонтированный ФИО12 старый забор из деревянного штакетника находившийся на участке смежной границы со стороны улицы к её жилому дому, был установлен не по границе жилого дома, а на определенном расстоянии от него.

Из заключения эксперта ООО «Капитал-Альянс» следует, что никаких следов прежнего ограждения на участке, где в настоящий момент установлен спорный забор из евро штакетника в ходе осмотра выявлено не было (ответ на вопрос 6).

Суд считает, что приведенные доказательства опровергают доводы стороны ответчиков-истцов ФИО2, ФИО4, а также показания допрошенных по их инициативе свидетелей ФИО21(л.д.96 т.2), ФИО22(л.д.98 т.2), ФИО23 (л.д.238 т.1), ФИО20(л.д.239 т.1, л.д.314 т.1)), ФИО25(л.д.311 т.1), ФИО26(л.д.312 т.1), относительно того, что старый забор был установлен по границе жилого дома ФИО12, упирался в угол данного дома, а возведенный ФИО12 забор из евро штакетника при установке был смещен в сторону земельного участка с К№.

К данному выводу суд пришел, в том числе с учетом противоречивости показаний указанных выше свидетелей.

Так, свидетель ФИО21 указала лишь о том, что в 2018 году, обратила внимание на то, что забор, установленный на смежной границе от улицы к жилому дому ФИО28 передвинут в сторону участка ФИО29 относительно ранее существовавшего на этом месте деревянного забора, однако, на сколько данный забор был смещен, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО22 указала, что вновь установленный на смежной границе забор от улицы к жилому дому ФИО28 не соответствует месту расположения старого забора, который был установлен по фундаменту дома и сдвинут в сторону участка К-вых на 80-90 см. При этом пояснила, что очевидцем демонтажа старого ветхого забора и установки нового забора не была. Со слов деда ей известно, что данная граница должна проходить по фундаменту дома.

Свидетель ФИО23 указав, об изменении смежной границы, вместе с тем по поводу того, какого вида, когда и кем на данном участке установлен новый забор, ничего конкретного пояснить не смогла, и при этом, заявила, что показания относительно изменения границ, дала по просьбе.

Свидетель ФИО24 пояснил, что забор из деревянного штакетника ФИО12 был заменен примерно 3 года назад, новый забор при установке был смещен в сторону участка ФИО2 и ФИО4 в крайней точке около дома примерно на 1 метр, тогда как раньше в этой точке выступал всего на 40 см, для прохода к ящику для газового баллона. При этом указал, что старый забор на спорном участке смежной границы выглядел именно так и был установлен именно там, как он изображен на фотографии с котятами (л.д.300 т.1). Данная фотография была сделана им не позднее 2016 года, до того, как ФИО12 был установлен новый забор.

Свидетель ФИО25 пояснил, что он в течение 13-14 лет примерно 1 раз в год бывал в д.Качалово и видел, что между участками <адрес> был установлен забор из деревянного штакетника, который впоследствии был заменен на новый забор, который при установке был перемещен в сторону участка ФИО4 примерно на 1 метр, однако, как выглядит и что из себя представляет вновь установленный забор, пояснить не смог.

Свидетель ФИО26 пояснил, что старый штакетник, установленный между участком ФИО2 и ФИО4 и участком ФИО12 выходил прямо на угол террасы дома принадлежащего ФИО12 и прохода между данным ограждением и террасой никогда не было. Граница между участками проходила по границе жилого дома ФИО12. Считает, что в настоящий момент, вновь установленный забор из евро штакетника смещен в сторону участка ФИО2 и ФИО4 примерно на 1,5 метра, что не соответствует действительности.

В связи с установленными обстоятельствами встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 в части необходимости переноса данного ограждения на границу, установленную при межевании земельного участка с К№, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО2 и ФИО4 относительно нарушения их прав установленным ФИО12 забором из профлиста на участке смежной границы от хозяйственной постройки вглубь земельного участка, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что забор из профлиста на участке смежной границы от сарая пристроенного к жилому дому ФИО12 в глубь участка устанавливал он. На момент проведения работ на данном участке был установлен забор из сетки-рабицы, в результате чего новый забор был установлен с отступом в сторону земельного участка ФИО12.

Данные показания ФИО18 подтверждаются представленными сторонами фотографиями (л.д.141,142,146 т.1; л.д.59 т.3), заключением землеустроительной экспертизы ООО «Альянс-Капитал» (ответ на вопрос 2 дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний в судебном заседании представителя ответчика-истца ФИО7 (л.д.100 т.2) следует, что указанное ограждение из сетки рабицы ими было установлено в 2018 году именно на том месте, где ранее находился старый забор из деревянного штакетника, по границе которого в 2009 году проводилось межевание их земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при установке ограждения из профлиста ФИО12 отступила от смежной границы (существовавшего в данном месте забора из сетки рабицы), которая по утверждениям ФИО7 существовала на момент межевания земельного участка с К№, в сторону своего земельного участка, то суд приходит к выводу, что установкой данного забора права и законные интересы ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО4 никоим образом нарушены быть не могли, в связи с чем, их исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что фактически существующие в настоящий момент на местности границы земельного участка с К№, в том числе закрепленные объектами искусственного происхождения, не соответствуют границам этого участка внесенным в ЕГРН, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с К№ в 2009 году была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения поворотных (характерных) точек земельного участка, следовательно в ЕГРН содержаться неверные сведения о границах этого участка, которые подлежат исключению из ЕГРН, а границы земельного участка установлению в судебном порядке.

Разрешая требования в части установления границ земельных участков суд исходит из следующего.

Из заключения экспертов ООО «Капитал-Альянс» следует, что определить местоположение границ земельного участка с К№ и земельного участка К№, в том числе смежной границы, исходя из сведений, содержащихся в планах участков, приобщенных к договорам купли-продажи, заключенным ФИО12 с ФИО19 и ФИО8 от 30.03.2000 года (том 1 л.д.56, 60), и в планах, приобщенных к свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, на имя ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д.113) не возможно, поскольку в данных планах изначально содержаться противоречивые сведения о местоположении смежной границы, а именно, в плане земельного участка с К№, приложенном к свидетельству о праве на наследство по закону, смежная граница от точки 3 до точки 4 совпадает с границей деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке с К№, а на плане земельного участка с К№, приобщенном к договорам купли-продажи, заключенным ФИО12 с ФИО19 и ФИО8, та же граница от точки 11 до точки 12, проходит на расстоянии от деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке с К№ (ответ на вопрос 1).

При этом установлено, что координаты поворотных точек заявленных ФИО12 к утверждению на участке смежной границы, где в настоящий момент установлено ограждение из евро штакетника не соответствуют фактическим координатам данного ограждения (ответ на вопрос 8).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в период, когда она являлась сособственником жилого дома, который в настоящий момент принадлежит ФИО12, между самим домом и границей земельного участка ФИО2 и ФИО4 никакого прохода не существовало.

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что вдоль стены жилого дома ФИО12 никакого забора никогда установлено не было и граница в этом месте, проходила по фундаменту дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные сторонами планы участков, приобщенные к договорам купли-продажи, заключенным ФИО12 с ФИО19 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и к свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, на имя ФИО2 и ФИО4 содержат противоречивые сведения о местоположении смежной границы, а иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о необходимости установления смежной границы между земельными участками, в соответствии со сведениями, содержащимися в плане земельного участка с К№, приобщенном к договорам купли-продажи, заключенным ФИО12 с ФИО19 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца-ответчика ФИО12 не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 в части утверждения смежной границы по координатам, установленным в межевом плане на земельный участок с К№ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, в целях разрешения спора, суд считает, необходимым установить границы земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, установленных экспертами ООО «Капитал-Альянс» при проведении дополнительной экспертизы, исключив при этом, характерные точки 20 и 21.

Довод представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1 о противоречивости и несостоятельности выводов экспертов, суд отвергает как необоснованные, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, по определению суда, эксперты имеют соответствующую квалификацию в области землеустроительной деятельности, сертификат на производство экспертиз, эксперт ФИО27 кроме того является членом Саморегулируемой организации кадастровых инженеров, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод стороны ответчиков-истцов, о незаконности исковых требований в части установления границ принадлежащего им земельного участка, в том числе в соответствии с координатами, установленными в заключении экспертов, по тем основаниям, что в результате этого уменьшается площадь принадлежащего им земельного участка, суд находит не состоятельным, поскольку установленная по результатам проведения экспертизы площадью земельного участка составляет 1485 кв.м, что находится в пределах погрешности ± 27кв.м, установленной в межевом плане на земельный участок с К№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении встречных исковых требований ФИО30 и ФИО4 в части возложения на ФИО12 обязанности по переносу сарая суд, исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что на момент продажи ими жилого дома спорный сарай примыкал к жилому дому с противоположной от смежной границы стороны.

Представитель ответчика-истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании 21.01.2019 года пояснила, что сарай ФИО12 на границе земельных участков был возведен после 2010 года, что в судебном заседании было также подтверждено свидетелем ФИО24, который кроме того, указал, что спорный сарай Ч-выми был установлен на том месте, где была снесена часть забора из деревянного штакетника, который выходил на угол дома. При этом, пояснил, что сарай относительно старого забора был вынесен в сторону участка ФИО2 и ФИО4 на 40 см., а его крыша на 80 см. данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО22.

Из приведенных выше фотографий с изображением забора из сетки рабицы и профлиста (л.д.141,142,146 т.1; л.д.59 т.3), а также фотографии представленной стороной истца-ответчика и датированной 23.07.2009 года, на которой изображен деревянный штакетник, примыкающий к спорной постройки (л.д.61 т.3) следует, что спорный сарай относительно границы обозначенной забором из сетки рабицы и деревянным штакетником, смещен в сторону земельного участка ФИО2 и ФИО4.

Из заключения экспертов ООО «Капитал-Альянс» дополнительной землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос №2) следует, что при восстановлении смежной границы по ранее существовавшему забору из сетки рабицы будут пересекаться границы, существующего на земельном участке с К№ сарая.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд по изложенным выше основаниям пришел к выводу об установлении границ земельных участков в соответствии с координатами установленными в заключении экспертов ООО «Капитал-Альянс», согласно которым смежная граница на данном участке, определена по ныне существующему забору из профлиста, из чего следует, что она также пересекает границы спорного сарая, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса данного сарая, удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 Зое ФИО6 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении границ земельных участков и встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО12 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, удовлетворить частично.

- исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка К№;

- установить границы земельного участка К№, сведения о которых имеют значения:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить границы земельного участка К№, сведения о которых имеют значения:

Обозначение характерных точек границ,

Уточненные координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером № занятого хозяйственной постройкой, расположенной с юго-западной стороны жилого дома по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО12 и встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Курбатов