Решение № 2-2536/2018 2-2536/2018~М-2734/2018 М-2734/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2536/2018

К делу № 2-2536/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» октября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2018 года, его автомобилю Audi Q5, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 182 200 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 348 935,51 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 166 735,51 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его (истца) пользу; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 11 500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100 руб. 40 коп.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 8929/18 от 02.08.2018 года, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исключить из числа доказательств независимую экспертизу, так как она не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, в случае, если суд примет решение о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязать истца предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту. Доводы возражений обосновывает тем, что представленное истцом экспертное заключение № 1678 от 03.07.2018 года не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра страховой компании, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля. В части взыскания морального вреда, считает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Требования об уплате штрафных санкций (штрафа и неустойки) не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также при тех условиях, что страховщик выполнил все условия договора страхования. В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, страховщик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно информационного письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет от 2 500 до 5 500 руб. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес> края, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO Logan, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Демидовский мёд» на праве собственности и автомобиля Audi Q5, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и, в нарушении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 182 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Audi Q5, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 348 935,51 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с приложением указанного экспертно-технического заключения. Письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у него не имеется возможности удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО3 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Audi Q5, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 372 300 руб. (ответ на первый вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 192 100 руб., исходя из следующего расчёта: 372 300 (сумма страхового возмещения) – 182 200 (произведённая страховая выплата) = 190 100 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и полного пакета документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) и по день первоначально произведённой страховой выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 137 751 руб., исходя из следующего: 372 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 37 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 137 751 руб..

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 255 493 руб., исходя из следующего расчёта: 192 100 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 133 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 255 493 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (170 дней просрочки), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 180 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 190 100 руб., то есть в размере 95 050 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 100 рублей, неустойку за период с 08.05.2018 года по 14.06.2018 года до 120 000 рублей, неустойку за период с 14.06.2018 года по 25.10.2018 года до 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95 050 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 11 500 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 рублей, а всего взыскать 605 650 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8 401 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев

Секретарь: