Решение № 2-869/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-869/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 02.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2018 по иску ФИО1 к Администрации города Мегиона о признании участником программы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик отказал истцу и члену его семьи ФИО2 в признании участниками «Программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания…», поскольку они не подтвердили факт своего проживания в строении приспособленном для проживания – <адрес> документально. Между тем, факт вселения и проживания подтвержден вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 12.05.2016 г. Просит признать его и его супругу участниками программы по расселению.

Истец ФИО1 требования иска поддержал.

Представитель истца ФИО3 просила признать истца и супругу участниками Подпрограммы 4, пояснила, что после обращения с иском в суд на основании решения Департамента муниципальной собственности от 19.02.2018 г. истцу и его супруге отказано в признании участниками Подпрограммы 4 «Адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории г. Мегион» в связи с отсутствием поквартирной карточки с места жительства о составе семьи. Данную справку они представить не могут, поскольку регистрация по месту жительства в свое время им была запрещена. Для участия в Подпрограмме необходимо доказать факт вселения и проживания истца и его супруги в балок до 01.01.1995 г. Факт вселения и проживания истца и его супруги с 1993 г. установлен вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 12.05.2016 г. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу определением судьи Мегионского городского суда от 14.07.2017 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении факта вселения и проживания, протоколом судебного заседания от 20.04.2016 г. по гражданскому делу 2-314/2016 по иску Администрации г. Мегиона к Гришка о выселении, встречному иску Гришка к Администрации г. Мегиона о признании права на самовольную постройку, а также приобщенным в ходе разрешения данного дела Актом соседей истца от 04.02.2016 г. Также пояснила, что в принятии заявления истцов об установлении факта вселения и проживания отказано, в связи с чем иным способом установить его не представляется возможным, получается замкнутый круг. Данное обстоятельство препятствует истцам стать участниками Подпрограммы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что истцам обоснованно отказано в признании участниками Подпрограммы, поскольку отсутствует документ, установленный в перечне программы. Истцы не лишены возможности быть признаны участниками Подпрограммы в случае представления соответствующего документа, либо решения суда об установлении факта вселения и проживания. Представленные в дело письменные доказательства, на которые истец ссылается как основание признания его участником Подпрограммы не подтверждают факт его вселения и супруги в балок до 01.01.1995 г. Выводы суда в решении об этом отсутствуют. При этом даже при условии представления доказательств о факте вселения и проживания они должны быть представлены не в суд, а ответчику, поскольку принятие решения о признании участником Подпрограммы относится к компетенции соответствующей комиссии, а не суда. Для разрешении вопроса о признании истца и его супруги участками Подпрограммы необходимо установить факт отсутствия у них жилого помещения в собственности, однако справки подтверждающие данное обстоятельства просрочены. Кроме того, истцом не оспорено решение Департамента муниципальной собственности от 19.02.2018 г. об отказе в признании участниками Подпрограммы.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Администрации г. Мегион № 2480 от 30.10.2013 г. утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского округа город Мегион в 2014 - 2020 годах».

Цель программы - улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории городского округа город Мегион: в том числе и «Ликвидация и расселение строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион» (Подпрограмма № 4).

В соответствии с п. 4.1. Подпрограммы участниками Подпрограммы признаются: граждане, вселенные в строения до 1995 г., не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестр строений по состоянию на 01.01.2012 г., включая строения, право собственности на которые оформлено в судебном порядке в период с 01.01.1995 г. до 01.03.2005 г.

Граждане, вселенные в строения после 01.01.1995 г., не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестр строений по состоянию на 01.01.2012 г., включая строения, право собственности на которые оформлено в судебном порядке в период с 01.01.1995 г. до 01.03.2005 г. (п. 4.1.2 Подпрограммы).

Решением Департамента муниципальной собственности от 19.02.2018 г. № 09/1551 ФИО1 и его супруге ФИО2 отказано в признании участниками Подпрограммы 4 Адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион в связи с отсутствием поквартирной карточки с места жительства о составе семьи в балке <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 16.05.2016 г. удовлетворён иск Администрации г. Мегиона о выселении ФИО1 и ФИО2 из балка <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Определением судьи Мегионского городского суда от 14.07.2017 г. ФИО1 отказано в принятии заявления об установлении факта вселения и проживания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Между тем, истец ошибочно полагает, что факт вселения и проживания в балке его и его супруги в 1993 г. установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2016 г., поскольку из данного решения не следуют выводы суда о факте вселения и проживания семьи Гришка до 01.01.1995 г. Пояснения свидетеля ФИО5 о знакомстве с истцом с 1993 г. не устанавливают необходимый для истца факт вселения и проживания.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение решение и определение суда имеют в случае наличия в них вывода суда об определенном обстоятельстве на основании совокупности исследованных судом доказательств и мнений участвующих в деле лиц.

Выводы судьи Мегионского суда, указанные в определении от 14.07.2017 г., которым отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении юридического факта, также не устанавливают факт вселения и проживания истца в строении (балке) с 1993 г. с супругой. Содержащийся в определении судьи вывод является его личным мнением относительно поступившего к нему заявлением. Данное определение принято судьей, а не судом. Кроме того, право обжалования данного определения принадлежит только заявителю, поскольку такое определение после принятия его судьей направляется исключительно лицу его подавшему (п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36). Поскольку заинтересованное лицо по заявлению об установлении юридического факта не могло его оспорить, данное определение содержит выводы судьи, а не суда по исследованным по делу доказательствам, по смыслу ст. 61 ГПК РФ данное определение не имеет преюдициального значения для данного спора.

Факт вселения и проживания истца и его супруги в балок в 1993 г. может быть установлен решением суда и лишь при исследовании совокупности доказательств по делу.

Обстоятельство не подтверждения судебными актами факта вселения и проживания также подтверждается и обстоятельством того, что данный факт истец пытался установить в ходе разрешения данного спора, путем увеличения исковых требований.

Таким образом, отсутствуют основания для признания истца и его супруги участниками Подпрограммы 4 «Адресной программы», действующей на территории г. Мегиона.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в связи с отказом в принятии заявления об установлении факта вселения и проживания истец лишен возможности быть признанным участником Подпрограммы, поскольку такое заявление может быть подано истцом в суд неограниченное количество раз по различным основаниям, указанным в обоснование требований.

Представленные в дело копии протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-314/2016 г. от 20.04.2018 г. и Акта о проживании от 04.02.2016 г. не могут служить основанием для признания факта вселения и проживания, поскольку сами по себе не подтверждают утверждение истца о значимом для признания его участником Подпрограммы обстоятельстве. Данные доказательства в совокупности с иными доказательствами могут быть исследованы в качестве доказательств по рассматриваемому заявлению об установлении факта вселения и проживания в будущем.

Пунктом 4.18 Подпрограммы 4 «Адресной программы…» установлен порядок признания граждан участниками Подпрограммы.

В силу п.п. 4.18.1. Подпрограммы Департамент муниципальной собственности администрации города в течение 10 рабочих дней с момента принятия Подпрограммы направляет гражданам уведомление о начале реализации Подпрограммы, с указанием предусмотренных Подпрограммой способов расселения, перечня необходимых документов и срока их предоставления. Граждане предоставляют в управление жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации города следующие документы: 1) заявление на участие в Подпрограмме, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи (далее - заявление) с указанием способа расселения; 2) паспорт гражданина РФ (все страницы), свидетельство о рождении несовершеннолетних детей; 3) справку с места жительства гражданина о составе семьи с указанием родственных отношений и даты регистрации; 4) свидетельство о заключении или расторжении брака; 5) обязательство об освобождении о снятии с регистрационного учета участника Подпрограммы и членов его семьи, об отключении приспособленного для проживания строения от сетей городских коммуникаций; 6) Сведения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" или сведения "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подтверждающие наличие или отсутствие жилых помещений в собственности (на всех членов семьи, рожденных до 07.07.1998; при изменении фамилии, имени, отчества соответствующие сведения предоставляются на ранее существовавшие); 7) копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на всех членов семьи (п.п. 4.18.2).

Департамент муниципальной собственности администрации города в течение 30 календарных дней с момента регистрации поступившего заявления и документов, указанных в подпункте 4.18.2 пункта 4.18 раздела 4 настоящей Подпрограммы, проверяет представленные документы на соответствие оригиналу и принимает решение о признании или об отказе в признании участником Подпрограммы (п. 4.19).

С учетом вышеизложенного, обоснованными являются возражения представителя ответчика ФИО4 об отсутствии у суда полномочий для принятия решения о признании истца и его супруги участниками Подпрограммы, поскольку данное решение принимается коллегиально комиссией, состав и порядок формирования которой установлен Адресной программой. Данное решение коллегиального органа принимается на основании совокупности представленных заявителем документов, согласно установленного Программой перечню.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании его и его супруги ФИО2 участниками Подпрограммы 4 «Адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования ФИО1 к администрации г. Мегиона о признании участником Подпрограммы 4 А «Адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина