Приговор № 1-187/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 10 июля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсалановой С.Б.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

а также потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.05.2017 года около 13 часов в п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, ФИО1, находясь около помещения магазина «Десятка» по <адрес>, реализуя умысел на хищение велосипеда марки «STELS», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS». В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, он поддерживает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании возражений по существу ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не состоящего на учете врача-психиатра и состоящего с 01.04.2016 года на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя второй стадии» (л.д. 75), оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого суд не находит, вследствие чего подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1), полное признание вины и состояние здоровья ФИО1, обусловленное инвалидностью 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, совершение преступления впервые, имущественное положение и отсутствие постоянного места работы, а также положительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо и достаточно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 46 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.