Апелляционное определение № 11А-5152/2026 от 6 апреля 2026 г.

74RS0001-01-2025-005981-88 Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 11а-5152/2026 Дело № 2а-5650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о признании незаконным отказа и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным решения № 58914 от 16 сентября 2025 года об отказе в выкупе земельного участка, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и возложении обязанности осуществить подготовку договора купил-продажи земельного участка с кадастровым номером № в трех экземплярах и их подписание, направив проекты указанных договоров для подписания заявителю (л.д. 3-4).

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 как собственник зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <данные изъяты>, обратился с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<данные изъяты>, на котором располагаются части зданий, собственником которых ФИО1 является. Заявление было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 14 августа 2025 года. 16 сентября 2025 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска вынес решение № 58914 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером №. Правовое обоснование отказа в выкупе земельного участка противоречит представленным заявителем документам, оно является незаконным и нарушает охраняемые законом интересы собственника объектов недвижимости.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 58914 от 16 сентября 2025 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Указывает, что фактическое использование земельного участка не соответствует сведения ЕГРН и условиям предоставления земельного участка по договору аренды, на земельном участке, который для строительства не предоставлялся, самовольно возведен жилой дом. Площадь земельного участка с кадастровым номером 75:36:0424001:100 является несоразмерной для его целевого использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 полагал возможным оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 указанного кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору УЗ № 008617-Д-2008 аренды земли г. Челябинска от 21 мая 2008 года ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенный по ул. <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому (л.д. 12-14).

06 ноября 2008 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права аренды на земельный участок.

13 августа 2025 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в договор УЗ № 008617-Д-2008 аренды земли г. Челябинска от 21 мая 2008 года, согласно которому земельный участок передан для эксплуатации территории жилого дома (л.д. 15).

14 августа 2025 года ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде, расположенного по адресу: <адрес> В (л.д. 31).

Решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 16 сентября 2025 года № 58914 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В обоснование данного отказа указано, земельный участок предоставлен в аренду без права строительства капитальных объектов как дополнительный участок к основному участку с кадастровым номером №. Так же указано, что согласно сведения из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 128,1 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 698,6 кв.м., принадлежащие ФИО1 на праве собственности, а также снятый с государственного кадастрового учета 11 июля 2025 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером № со степенью готовности 95%. Комитетом по указанному адресу проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на испрашиваемом земельном участке частично расположен жилой дом. Таким образом, фактическое использование земельного участка не соответствует сведения Единого государственного реестра недвижимости и условиям предоставления земельного участка по договору аренды. Указано, что площадь испрашиваемого земельного участка является явно несоразмерной и не соответствует целям правового регулирования статьи 39.20 ЗК РФ, а также не отвечает принципам разумности, законности и справедливости, установленным земельным законодательством (л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным отказом в предоставлении в собственность земельного участка административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая административные требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения, право собственности административного истца на объекты недвижимости не оспорено, решений о признании их самовольной постройкой, их сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями не принималось, испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, используется административным истцом на основании договора аренды по целевому назначению, земельный участок ограниченным в обороте не является, пришел к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ)

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Так же предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).

Основания отказа, указанные административным ответчиком в решении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 16 сентября 2025 года № 58914, материалами дела не подтверждаются.

Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 17 ноября 2021 года № 46-КАД21-18-К6, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 21 ноября 2023 года № 58-КГ23-15-К9 сформирован правовой подход, в соответствии с которым по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2021 год), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07 апреля 2021).

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Административный ответчик в оспариваемом отказе и доводах апелляционной жалобы указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № является несоразмерной для его целевого использования.

При этом во исполнение запроса судебной коллегии каких-либо доказательств данному факту не представлено, ответ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 18 марта 2026 года содержит лишь указание на примерный размер застройки 48 кв.м., не подтвержденный соответствующими доказательствами, в то время как по данным категориям дел бремя доказывания распределяется следующим образом: в отношении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 года № 41/23 минимальный процент застройки для данного земельного участка составляет 10 % (л.д.119-120).

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр-Сервис» процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., составляет 67,7 кв.м., что соответствует 11,4% (л.д. 61).

Исходя из схемы расположения капитальных строений, принадлежащих истцу, усматривается, что фактически они расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами №№ и № (л.д. 62).

При этом общая площадь двух участков не превышает максимального предела 2000 кв.м., объекты недвижимости и земельные участки предоставлены на соответствующем праве административному истцу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.48-58).

Соответственно, процент застройки земельного участка соблюден, доказательства несоразмерности истребуемой площади земельного участка не представлены, изначально административный ответчик предоставлял земельный участок в аренду именно такой площадью.

Доводы административного ответчика о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует сведениям из ЕГРН и условиям предоставления земельного участка по договору аренды, на земельном участке, который для строительства не предоставлялся, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 ноября 2025 года спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома».

13 августа 2025 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в договор УЗ № 008617-Д-2008 аренды земли г. Челябинска от 21 мая 2008 года, согласно которому земельный участок передан для эксплуатации территории жилого дома (л.д. 15).

Поскольку спорный земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома, договор аренды которого является действующим, право собственности административного истца на объекты недвижимости не оспорено, решений о признании их самовольной постройкой, их сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями не принималось, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного, административный истец имеет право на надлежащее рассмотрение заявления предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащим ему объектов недвижимости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции о незаконности решения об отказе от 16 сентября 2025 года являются правильными, поскольку причины, послужившие основанием для отказа, не обоснованы.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия приходит к выводу о верном избрании судом первой инстанции способа восстановления прав административного истца в виде возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями г. Челябинска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи