Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Антонина» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО АП «Антонина» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска, указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО АП «Антонина», а именно с ООО АП «Антонина» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 80 900 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 843 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы за юридические услуги – 32 320 руб. и штраф – 56 371, 50 руб. Однако, решение суда стороной ответчика не исполняется. В связи с тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем неустойка больше не взыскивалась, просит суд взыскать с ООО АП «Антонина» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 057 рублей, с учетом требования п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя», также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что в настоящее время ответчиком решение суда не исполнено.

В судебное заседание ответчик ООО АП «Антонина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается материалами дела, а именно конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО АП «Антонина», а именно с ООО АП «Антонина» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 80 900 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 843 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы за юридические услуги – 32 320 руб. и штраф – 56 371, 50 руб. Данное решение ответчиком ООО АП «Антонина» не обжаловано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО АП «Антонина» указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Следовательно, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 057 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из абз. 5 п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих возражений не представил, размер неустойки не оспаривал, своего контррасчета не представил, в связи, с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 59 057 рублей исходя из расчета: 80900 (стоимость путевки)*148 (дни просрочки)*3%=359 196 рублей, но не более 100% полной стоимости цены, таким образом, неустойка составляет 80900 рублей-21843 рубля (сумма неустойки, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)= 59 057 рублей.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 29 528 рублей 50 копеек является правомерным (59057/ 2).

Также истец заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждаются договором поручения на предоставление юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1971 рубль 71 копейку, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Антонина» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Антонина» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 057 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей, штраф в сумме 29 528 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Антонина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова