Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело №2-1785/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 483 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. 00 коп. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 134 483 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на том, что ФИО5 27 октября 2016 года предоставил автомобиль на осмотр страховщику, машина специалистом страховой компании была осмотрена, однако на руки водителю выдано ничего не было. При этом осмотр автомобиля истца специалистом ООО «Регресс» 27 октября 2016года был произведен после 10.30, а не как ошибочно указано в акте осмотра с 09.00 до 10.00.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая по существу размер ущерба, причиненного истцу, указал, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Полагал, что истец доказательств того, что автомобиль был представлен на осмотр, что водитель обращался на «ресепшн» страховой компании, и транспортное средство истца было осмотрено работником страховой компании, не представил. Пояснил, что в страховой компании журнал учета потерпевших, предоставляющих автомобили на осмотр не ведется, работника с именем Алексей нет, при этом полагал, что допрашивать в качестве свидетеля специалиста по осмотру автомобилей смысла не имелось, поскольку он все равно не смог бы вспомнить, обращался ли к ним 27 октября 2016 года некий ФИО5

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №

14 октября 2016 года в 21 час. 35мин. около <адрес> в городе АрхангельскФИО3, управляя собственным автомобилем MITSUBISHIGALANT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ФИО3 - в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

20 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

25 октября 2016 страховщик направил истцу телеграмму, в которой предложил предоставить транспортное средство на осмотр 27 октября 2016 года по адресу: город Архангельск, <адрес> 10.00 до 17.00. Также письмом от 25 октября 2016 года страховщик отказал истцу в произведении выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

27 октября 2016 года истец предоставила страховщику автомобиль на осмотр.

2 ноября 2016 года страховщик повторно направил истцу телеграмму, в которой предложил предоставить транспортное средство на осмотр туда же 2 ноября 2016 года.

7 ноября 2016 года страховщик возвратил истцу документы о страховом случае без проведения выплаты страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

12 января 2017 года истец самостоятельно провела оценку ущерба.

16 января 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию.

Письмом от 19 января 2017 года страховщик в удовлетворении претензии отказал в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

До настоящего времени претензия страховщиком не удовлетворена, сумма ущерба страховщиком истцу не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу являются виновники ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед ним (потерпевшим) в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец автомобиль на осмотр не предоставил, суд отклоняет в силу следующего.

Из дела видно, что страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Действительно, в силу положений абзаца 1 п.10 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной ст.12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п.11 ст.12 Закона).

Так, сторона истца в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что 27 октября 2016 года автомобиль был представлен страховщику на осмотр, осмотр был проведен.

В частности, свидетель ФИО5, допрошенный судом, показал, что от страховщика была получена телеграмма с приглашением на осмотр на 27 октября 2016 года, в связи с чем он именно в этот день приехал по адресу: город Архангельск, <адрес>, к 10.00, зашел в здание, поднялся на второй этаж, прошел налево, показал на ресепшн телеграмму, его отправили к экспертам, в кабинете экспертов был один молодой человек, которого звали Алексей, снова показал телеграмму, после чего ему было предложено ждать у машины на улице. Минут через десять вышел молодой человек, быстро все сфотографировал, проверил документы, сверил VIN, снял показания спидометра, сказал, что больше его (ФИО5) не задерживает, и перешел осматривать другой автомобиль. Какие - либо документы молодой человек не составлял, он (ФИО5) в каких - либо документах не расписывался. Осмотр длился не больше 7-10 минут. Он (ФИО5) через несколько дней, может быть через пять, звонил в страховую компанию и просил выдать ему какие - либо документы, ему отвечали, что ничего нет.

С учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанные показания свидетеля ФИО5 в качестве допустимого доказательства факта представления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании.

При этом свидетель подробно описывал, куда он подъезжал на автомобиле для осмотра, где расположены в здании кабинеты, где сидят эксперты страховой компании, которые производят осмотр, как был произведен осмотр работником страховой компании. Данные показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности с фотографиями и актом осмотра, которые произведены работником ООО «Регресс» 27 октября 2016 года около здания страховой компании.

При этом доказательств обратного, в частности того, что кабинеты экспертов расположены не на втором этаже, в другой стороне, того, что осмотр производится в другой, нежели описал свидетель, форме, того, что фотографии транспортного средства истца отсутствуют на специальных технических средствах страховщика (на фотоаппарате, на цифровом носителе в каком - либо ином техническом устройстве, и т.д., и т.п.), стороной ответчика, не смотря на предоставленную возможность (судебное заседание откладывалось для предоставления ответчиком доказательств в обоснование своей позиции по делу), представлено не было, судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы ответчика о том, что эксперта по имени «Алексей» в штате сотрудников страховой компании не значится, не свидетельствует о том, что транспортное средство не могло быть осмотрено сотрудником страховой компании 27 октября 2016 года. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие работника с таким именем (штатное расписание общества на дату осмотра, внутренних распоряжений, материалов проверок по указанным фактам, показаний свидетелей либо письменных объяснений сотрудников страховой компании, исполняющих свои трудовые обязанности в указанный день и пр.), бремя доказывания которых возложено на страховщика в силу закона, и кроме того разъяснено судом сторонам в ходе рассмотрения дела, ответчик в материалы дела не предоставил.

Поскольку доказательств того, что истец уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу доказанности истцом обстоятельств обращения к страховщику и предоставления транспортного средства на осмотр 27 октября 2016 года, в связи с чем у страховой компании оснований для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения по указанному мотиву не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт возникновения страхового события и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Регресс», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 134 483 руб. 44 коп.

Данное заключение эксперта, предоставленное стороной истца, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, кроме того ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В состав страхового возмещения входят расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по организации и составлению акта осмотра транспортного средства были направлены на установление и фиксацию полученных повреждений в результате ДТП, указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика как убытки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением установленных законом сроков, после предъявления страховщику претензии, то требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 68 741 руб. 72 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 137 483 руб. 44 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, за представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 450 руб. 00 коп. (4 150 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 134 483 руб. 44 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 68 741 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а