Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2-2772/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шкурной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работала у ответчика по трудовому договору от 01.01.2017 в торговом отделе в торговом центре «Сити» в г.Северодвинске; была уволена 13.04.2017 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТКРФ, в связи с сокращением штата работников. При увольнении работодателем заработная плата ей была выплачена не в полном размере, работодатель не выплатил ей заработную плату за февраль и март 2017 года в сумме 33000 рублей. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Ш.В.НБ., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2017 по 13.04.2017 ФИО1 работала у ответчика ФИО2 в должности продавца-консультанта в отделе розничной торговли в г.Северодвинске на основании трудового договора от 01.01.2017. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в размере 7500 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 40% от оклада (1,4) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% от оклада. Истец была уволена 13.04.2017 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.81 ТКРФ, в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя (л.д.5, 52 – 57).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на невыплату ей ответчиком заработной платы за февраль и март 2017 года в сумме 33000 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 в подтверждение выплаты истцу заработной платы представил в суд платежные ведомости №33 и №25 за февраль 2017 года, согласно которым Шкурной В.Н. выплачены денежные средства в размере 14355 рублей (л.д.48, 49), а также расчет заработной платы за март 2017 года на сумму 24174 рубля (л.д.50).

Представленные ответчиком доказательства были истцом оспорены, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.Э.

Согласно заключению эксперта №47/1.1, представленному в дело, в представленных на исследование платежной ведомости №33 за февраль 2017 года и платежной ведомости №25 за февраль 2017 года (л.д.48, 49) в графах «Шкурная Виктория Николаевна» подписи выполнены не самой Шкурной В.Н., а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям Шкурной В.Н. после «предварительной тренировки». Подпись в расчете заработной платы за март 2017 года в графе «Шкурная Вика» выполнена самой Шкурной В.Н.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Почерковедческие экспертизы», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы в заключении эксперта.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены, доказательств их неправильности в суд не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Представленные ответчиком документы, являвшиеся объектом исследования эксперта, указывают, что за февраль 2017 года истцу причиталась заработная плата в размере 14355 рублей, что соответствует предусмотренной трудовым договором заработной плате истца после удержания налога на доходы физических лиц ((7500 х 1,4 + 80%) – 13%).

Расчетом заработной платы за март 2017 года подтверждается начисление ответчиком истцу заработной платы в сумме 24174 рубля.

Уточняя исковые требования и уменьшая их размер, представитель истца, согласившись с выводами эксперта, фактически признал получение истцом заработной платы за март 2017 года, на что ссылался ответчик, представляя в суд расчет заработной платы за март 2017 года (л.д.50).

Вместе с тем, представленными ответчиком платежными ведомостями №33 и №25 за февраль 2017 года не подтверждается факт получения денежных средств истцом Ш.В.НВ., поскольку подпись от ее имени в данных ведомостях выполнена иным лицом. Иных доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль 2017 года ответчик в суд не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за февраль 2017 года в сумме 16500 рублей без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц (7500 х 1,4 + 80%).

В силу статей 207 – 209, 226 НКРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму невыплаченной истцу заработной платы за сверхурочную работу без учета последующего удержания с этих сумм налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением права на оплату труда.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренные статьями 22, 136 и 140 ТКРФ, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шкурной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу Шкурной ФИО14 невыплаченную заработную плату в сумме 16500 рублей (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 960 (девятисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5